Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-844/2016;)~М-1/844/2016 2-844/2016 М-1/844/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск <ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере: <данные изъяты> (составление искового заявления), <данные изъяты> (составление досудебной претензии).

В обоснование требований указал, что 22.08.2016г. в 18 часов 20 минут на А/Д Белгород - Павловск Подгоренского р-на Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств и 2-х водителей: ФИО3 <ФИО>2, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г.р.н. <№> и ФИО1 <ФИО>1, управлявшего автомобилем Mercedes<данные изъяты>, г.р.н. <№>, принадлежащем ему на праве собственности.

Истец указывает, что в результате ДТП его транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности Mercedes<данные изъяты>, гос.номер <№>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 <ФИО>2, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер <№>, в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <№>.

Кроме того истец указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего сотрудником страховой компании был осмотрен его аварийный автомобиль Mercedes<данные изъяты>, гос.номер <№> и рассчитана стоимость материального ущерба, так же истцом в страховую компании ОСАО «Ингосстрах» были предоставлены заявление и документы для осуществления страховой выплаты. На основании сданных им документов был составлен акт осмотра. После этого ОСАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, как указывает истец, сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости материального ущерба, поэтому им была организованна независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <№> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО

«АвтоЮрЭксперт» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил <данные изъяты>. За расчёт данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты>

Истец указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился в ОСАО «Ингосстрах», с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения. По данной претензии от страховой компании не последовало никаких действий.

В соответствии со Статьей 16.1.п.З ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «ОСАГО»(ред. от 21.07.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, как считает истец, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от заявленной суммы (<данные изъяты>) что составляет <данные изъяты>.

Кроме того моральный вред, который был причинен истцу, он оценил в сумме <данные изъяты>.

С учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы представитель истца по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., расходов о оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>. (составление досудебной претензии), <данные изъяты>. (составление искового заявления), <данные изъяты>. (участие представителя в судебном заседании).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в заявлении уточненные исковые требования поддержали в полном объеме просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представила отзыв, в котором указала, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, а согласно п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов за составление досудебного требования и на оплату услуг представителя, так как данная категория дел не является сложной; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер морального вреда до разумных пределов; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов по оценке, применим ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. "а, б" ч. 1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2016г. в 18 часов 20 минут на А/Д Белгород - Павловск Подгоренского р-на Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г.р.н. <№> под управлением собственника ФИО3 <ФИО>2 и автомобиля Mercedes<данные изъяты>, г.р.н. <№> под управлением собственника ФИО1 <ФИО>1. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 <ФИО>2, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер <№>, в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. (л.д. 5-7)

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <№>. (л.д. 5)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <№>. (л.д. 13)

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направил в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложенными документами. Данное заявление получено страховой компанией <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 14, 98)

Согласно платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет представителя истца по

доверенности – ФИО4, убыток <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в порядке прямого возмещения убытков автомобиля Mercedes<данные изъяты>, г.р.н. <№>, в размере <данные изъяты>. (л.д. 98)

Согласно заключения ООО «АвтоЮрЭксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, организованной по инициативе истца ФИО1, стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа) Mercedes<данные изъяты>, г.р.н. <№> составила <данные изъяты>. (л.д. 22-28)

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал, что согласно заключения ООО «АвтоЮрЭксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа) Mercedes<данные изъяты>, г.р.н. <№> составила <данные изъяты>. Предлагал в течении 10 рабочих дней со дня получения данной претензии произвести выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>. Указанная претензия с приложенными документами получена страховой компанией <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 15-16)

Согласно платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения на расчетный счет

представителя истца по доверенности – ФИО4, убыток <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в порядке прямого возмещения убытков автомобиля Mercedes<данные изъяты>, г.р.н. <№>, в размере <данные изъяты>. (л.д. 97)

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes<данные изъяты>, г.р.н. <№>, с учетом износа на момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с Приложением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и без учета повреждений имевших место ранее и отраженных в акте осмотра транспортного средства и фототаблице от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>. (л.д. 73-80)

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> суд находит полным и понятным, проведенным в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, не содержащим каких-либо противоречий, сомнения в достоверности выводов экспертов или их квалификации у суда отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств необъективности проведенного исследования сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., при этом, расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой самостоятельно организованной экспертизы в сумме <данные изъяты> возмещению за счет ответчика не подлежат, так как суд принимает за основу Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу установлено, что страховой случай наступил <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть подлежат применению положения п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно ответчиком не исполнены, подлежит применению п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО, согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поэтому, в пользу ФИО1 со страховщика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения прав ФИО1, как потребителя на своевременную выплату ему страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, ее индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска могут быть признаны судебными издержками.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании договора <№>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ИП ФИО5, квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом

оплачено <данные изъяты> за участие представителя в судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ>, по акту об оказанных услугах к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом оплачено <данные изъяты> за составление претензии, по акту об оказанных услугах к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления. (л.д. 85-89) С учетом возражения ответчика, полагавшего данные судебные расходы подлежащими снижению ввиду их чрезмерности, исходя из объема оказанной правовой помощи, учитывая тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, незначительной сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за составление претензии - <данные изъяты>., за составление иска в суд - <данные изъяты>

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно размера удовлетворенных требований <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>1 недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО1 <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Ю.И. Шевцов