Решение № 2-1139/2020 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1139/2020

66RS0001-01-2019-004477-39 №2-1139/2020

мотивированное
решение составлено 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Адвокатской палаты Свердловской области Султангарееву Л.О. о взыскании уплаченных денежных средств, процентов

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к Султангарееву Л.О. о взыскании вознаграждения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 161,63 руб. с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты на сумму долга в размере 100 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение на оказание юридической помощи №, вместе с тем обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, последний обязан вернуть сумму вознаграждения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Указав, что апелляционная жалоба, которую должен был составить ответчик, была написана и подана в арбитражный суд ею, при этом в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А60-27227/2016 принимали участие три представителя ФИО1, у которых было три разных процессуальных позиции по делу.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что во исполнение взятых на себя обязательств им проведено неоднократное консультирование истца, изучены представленные документы, сформирована процессуальная позиция по делу, поданы заявления в суд на ознакомление с материалами судебного дела, проведено ознакомление с судебным делом, получен цифровой носитель записей из материалов судебного дела. При ознакомлении с материалами судебного дела ответчику стало известно, что истец ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на ФИО2 После чего, истец отказалась от его услуг.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Султангареевым Л.О. и ИП ФИО1 заключен договор (соглашение) на оказание юридической помощи №, в рамках которого адвокат принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по предоставлению ее интересов по ознакомлению с материалами дела №А60-27227/2016 в Арбитражном суде Свердловской области, консультированию, составлению процессуальных и иных документов, направлению адвокатских запросов, совершению иных необходимых действий, направленных на обжалование решения о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Арсенал Центр» денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Подготовка и подача апелляционной жалобы в 17-й Арбитражный апелляционный суд и представление интересов (п.1.1).

Согласованный гонорар (вознаграждение) за работу по выполнению поручения по данному соглашению на оказание юридических услуг составил 100 000 руб. (п. 3.1).

В день заключения соглашения истец оплатила ответчику 100 000 руб., что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Право доверителя отменить поручение установлено п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п.4.5 соглашения, в случае отказа доверителя от оказания юридической помощи на этапе, когда адвокат уже приступил к исполнению поручения и выполнил ряд действий, уплаченные денежные средства подлежат возврату в неисполненной части соглашения. Оплата в этом случае производится на основании отчета адвоката перед доверителем об объеме совершенных действий по выполнению поручения. Не подлежат возврату в этом случае и денежные суммы в размере понесенных адвокатом расходов при исполнении части поручения, в том числе командировочные расходы, если они были оплачены доверителем (л.д.4.5).

Из объяснений ответчика следует, что во исполнение принятого поручения, им проведено несколько консультаций истца, он ознакомился с материалами судебного дела, что подтверждается заявлениями об ознакомлении с материалами судебного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, флеш-картой с материалами судебного дела, копиями документов, представленных истцом ответчику при проведении консультаций, в том числе распиской, выпиской по счету, сведениями о юридических лицах, сметой, договором подряда. При этом ответчик не оспаривает, что апелляционная жалоба им не составлялась, интересы доверителя в суде он не представлял по независящим от него обстоятельствам (отказ доверителя от оказания юридической помощи).

Указанные объяснения ответчика, которые являются одним из доказательств по делу, истцом не опровергнуты.

Суд критически оценивает объяснения представителя истца о том, что ответчик уклонялся от исполнения взятого на себя обязательства, в том числе по составлению апелляционной жалобы, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к ней для составления апелляционной жалобы, поскольку доверенность истцом ФИО2 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения соглашения с ответчиком. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что интересы ФИО1 в арбитражном суде представляли три представителя с различной процессуальной позицией, при этом истец обратилась к трем представителям в связи с наличием сомнений в правильности понимания ими сложившихся между сторонами отношений и применении норм материального права.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 779, 780, 971, 453, 977, 978, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности", условиями соглашения на оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказалась от исполнения выданного адвокату поручения по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком частично были оказаны услуги истцу (консультирование, ознакомление с материалами судебного дела) требование истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. (согласно объяснениям ответчика об объеме выполненной работы).

Ссылка ответчика на абз.8 п.2.2 соглашения, согласно которому при вмешательстве в действия адвоката иным образом, услуги считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме, несостоятельна, поскольку доказательств вмешательства истца в действия ответчика, последним не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном деле таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 610 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 17,52%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к адвокату Адвокатской палаты Свердловской области Султангарееву Л.О. о взыскании уплаченных денежных средств, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Султангареева Л.О. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 610 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева