Решение № 2А-2414/2025 2А-2414/2025~М-1907/2025 М-1907/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-2414/2025

Дело №

УИД: 91RS0001-01-2025-004464-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску УМВД России по <адрес> к Руководителю-старшему судебному приставу ФИО2, Судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - ФИО3, об отмене постановления СПИ, о восстановлении срока на подачу административного иска, -

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к Руководителю-старшему судебному приставу ГМУ ФССП России ФИО2, Судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5, об отмене постановления СПИ, о восстановлении срока на подачу административного иска, в котором просило суд: восстановить срок подачи административного искового заявления на постановление судебного пристава-исполнителя - ФИО5 от

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № «О взыскании с УМВД России по <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установления срока для исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и обязательстве предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю», который пропущен не по вине административного истца; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № «О взыскании с УМВД России по <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установления срока для исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и обязательстве предоставить копию платежного документа судебному приставу- исполнителю», как неправомерное.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного, пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № о взыскании с должника УМВД России по <адрес> исполнительского сбора 50 000 рублей и установления срока для исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районными судом по <адрес> по делу № до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исполнительских действии по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 неправомерно вынес постановление о взыскании с УМВД ФИО6 по <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установления срока для исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и обязательстве предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. По мнению представителя административного истца, данное постановление вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №, и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что копия постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Почтой России, получена представителем УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №).

Согласно штампу печати входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес> административное исковое заявление УМВД России по <адрес> к Руководителю-старшему судебному приставу ФИО2, Судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - ФИО3, об отмене постановления СПИ, о восстановлении срока на подачу административного иска поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, представитель административного истца указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 рассматривая исполнительное производство №, не до конца проверив информацию, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установления срока для исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и обязательстве предоставить копию платежного документа судебному приставу - исполнителю, поскольку, при вынесении постановления им не было проверена система межведомственного электронного взаимодействия, которая действует в соответствии с соглашением ФССП и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обмене информацией в электронном виде» (в системе ГАИ оно называется ФИС ГИБДД-M), согласно которой возможно увидеть все запреты и ограничения, наложенные на транспортное средство, то есть халатно отнесся к выполнению своих непосредственных должностных обязанностей, что повлекло вынесение неправомерного постановления о взыскании исполнительского сбора. А также ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 «О взыскании с УМВД России по <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установления срока для исполнения требовании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и обязательстве предоставить копию платежного документа судебному приставу- исполнителю» поступило в адрес УМВД России по <адрес> для исполнения. С целью досудебного урегулирования спора на данное постановление представителем УМВД России по <адрес> была подана жалоба, которая получена руководителем органа службы судебных приставов и самим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (почтовые идентификаторы №№ и №). До настоящего времени данная жалоба не рассмотрена, ответ УМВД России не получен. По данному факту за нарушение п.5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представителем УМВД России по <адрес> направлено сообщение в прокуратуру о привлечении к ответственности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока УМВД России по <адрес> на обращение в суд с настоящим иском и восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Из материалов дела следует, что на основании подлежащего незамедлительному исполнению решения <адрес> суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения: запретить ОГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки «Ауди А6 ALLROAD QUATTROX», 2012 года выпуска, регистрационный номер №, vin №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении УМВД России по <адрес>, адрес должника: <адрес>

Согласно п. 2 указанного постановления, сказано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В п. 9 указанного постановления указано, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Копия указанного постановления была направлена в адрес УМВД России по <адрес> заказным письмом с простым уведомлением, о чем свидетельствует реестр почтового отправления, и согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена адресату почтальоном.

Постановление 20

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по <адрес> поступила жалоба УМВД России по <адрес> на постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по <адрес> поступило сообщение УМВД ФИО6 по <адрес> с информированием о том, что определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № – исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В отношении принадлежащего, гражданке ФИО4, ТС Ауди А6 ALLROAD QUATTROX, г.р.з. №, VIN № – применены меры обеспечения, в виде наложения ареста (запрета) на осуществление регистрационных действий с приложением карточки, находящегося под ограничением транспортного средства.

Согласно данным, содержащимся в карточке АМТС, находящегося под ограничением на ТС Ауди А6 ALLROAD QUATTROX, г.р.з. №, VIN № наложен арест с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В отношении принадлежащего, гражданке ФИО4, ТС Ауди А6 ALLROAD QUATTROX, г.р.з. №, VIN № – применены меры обеспечения, в виде наложения ареста (запрета) на осуществление регистрационных действий с приложением карточки, находящегося под ограничением транспортного средства, то есть, до того, как судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнении определения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не были представлены приставам, как и не было сообщено о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о ом, что постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В свою очередь, поскольку УМВД России по <адрес> определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях УМВД России по <адрес> не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения исполнительного производства, что в свою очередь является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении УМВД России по <адрес> от взыскания исполнительного сбора в размере 50 00 рублей по исполнительному производству № наложенного постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УМВД России по <адрес> к руководителю-старшему судебному приставу ФИО2, Судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - ФИО3, об отмене постановления СПИ, о восстановлении срока на подачу административного иска – отказать.

Освободить УМВД России по <адрес> от взыскания исполнительного сбора в размере 50 00 рублей по исполнительному производству №, наложенного постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд <адрес> через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья М.В. Домникова