Решение № 2-2124/2019 2-2124/2019~М-1683/2019 М-1683/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2124/2019

56RS0<Номер обезличен>-62, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, указав, что <Дата обезличена> в результате ДТП, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в филиале АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис серии XXX <Номер обезличен>). <Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию, <Дата обезличена> получил страховое возмещение в размере 181 800 рублей. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного индивидуальным предпринимателем <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 351000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 14211,5 рублей. <Дата обезличена> в адрес АО «Страховое общество газовой промышленности» представлена письменная претензия с требованием доплаты. 11.04.2019 на основании претензии произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 743,84 рубля. Таким образом, сумма задолженности страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» по выплате страхового возмещения составляет 171 667,66 рублей (351 000+14211,5-181 800-11 743,84).

Просит суд взыскать с ответчика: 169200 рублей -(365211,5-181800)- недоплаченное страховое возмещение; 2467,66 рублей - (14211,5-11743,84) - величина утраты товарной стоимости; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» - по состоянию на дату вынесения решения; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» - по состоянию на дату фактического исполнения обязательства; 170443,83 рубля - штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (169200+2467,66x50%);4000 рублей - стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля; 5000 рублей - стоимость подготовки экспертного заключения; 3 000 рублей - сумму компенсации морального вреда; 15000 рублей - стоимость юридических услуг, связанных с исковым производством.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

125 510 рублей - (303310 - 181800) - недоплаченное страховое возмещение;

2 467,66 рублей - (14 211,5 - 11 743,84) - величина утраты товарной стоимости;

неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» - по состоянию на дату вынесения решения из расчета; 257 873,53 руб. неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» за период с <Дата обезличена> (с 21 дня следующего за днем получения документов АО «СОГАЗ», документы получены – <Дата обезличена>) по состоянию на дату вынесения решения – <Дата обезличена> из расчета 121 510+2 467,66=123 977,6х1%х208 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>);

неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»- с даты вынесения решения в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 123 977,6 руб. за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда;

61 988,8 руб. - штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (121 510+2 467,66 = 123 977,6 x 50%);

4 000 рублей - стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля; 5 000 рублей - стоимость подготовки экспертного заключения;

3 000 рублей - сумму компенсации морального вреда; 15 000 рублей - стоимость юридических услуг, связанных с исковым производством.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам указанным в возражении.

В письменном возражении на исковые требования просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при удовлетворении заявленных требований, просил снизить размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в результате ДТП, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в филиале АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис серии XXX <Номер обезличен>).

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию, <Дата обезличена> выплачено страховое возмещение в размере 181 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией. <Дата обезличена> произведена доплата в размере 11 743,84 руб., что подтверждает платежным поручением от <Дата обезличена>.

Истцом проведена <Дата обезличена> независимая экспертиза у ИП <ФИО>5, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составила 351 000 руб., величина УТС составляет 14 211,5 руб. Истец полагает, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В ходе подготовки дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была поручена эксперту ИП ФИО5

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от <Дата обезличена>, повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> за исключением ремня безопасности переднего левого и бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей составила 303 310 руб.

В связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 125 510 рублей.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена>, составленному ИП <ФИО>5 утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 211,5 руб. Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств по причине дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования ( в частности ущерб).

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных убытков.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи, с чем подлежит возмещению и специального согласования данного условия в договоре не требуется.

<Дата обезличена> истцу произведена доплата в размере 11 743,84 руб. в счет оплаты УТС, т.о. расчет подлежащей доплаты УТС выглядит следующим образом: 14 211,5 руб. – 11 743,84=2 467,66 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении утраты товарной стоимости обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в результате чего была уменьшена его действительная стоимость вследствие снижения потребительских свойств, и таким образом, истцу причинен реальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в размере, указанном истцом, в сумме 2 467,66 руб.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец <Дата обезличена> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. Учитывая, что АО «СОГАЗ» не была выплачена сумма в установленные законом сроки, расчет суммы неустойки (пени) истцом предоставлен следующий:

период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

121 510+2 467,66=123 977,6х1%х208 дней=257 873,53 руб.

Суд, не соглашается с расчетом истца и производит свой расчет, согласно которому:

период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

121 510+2 467,66=123 977,6х1%х204 дня=252 913,08 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку до 30 000 рублей, а штраф до 40 000 руб.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено выше, с ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей. Кроме того истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы ущерба, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы на сумму 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> и договором от <Дата обезличена>, которые суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 4 010 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании оплаты на проведение экспертизы от <Дата обезличена> с АО «СОГАЗ» в размере 20 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> назначена по делу судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Экспертное заключение ИП ФИО5 от <Дата обезличена> поступило в суд.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены и до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» судебные расходы в пользу ИП ФИО5 в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 125 510 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2467 рублей 66 копеек, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по проведенной до судебной оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 4 010 рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО5 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019.