Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-3557/2018;)~М-3726/2018 2-3557/2018 М-3726/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019

64RS0043-01-2018-004233-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – ФИО1, действует на основании доверенности от 18.01.2018 г. сроком до 31.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2017 г. в г. Саратове на пересечении улиц 50 лет Октября и Деловая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО3, управляющим транспортным средством марки Лада 111930 с государственным регистрационным знаком <***> и ФИО4, управляющего автомобилем марки BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, передняя решетка радиатора, оба передних крыла и другие повреждения. В связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 в размере 441 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Согласие» с досудебной претензией с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 441 560 руб. и оплате стоимости услуг ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» по независимой оценке ущерба в размере 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» письмом отказало в удовлетворении требований. Считает, что ООО «Согласие» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Нравственные страдания, причиненные ответчиком, истец оценивает в размере 20 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 441 560 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере по 4 415 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из искового заявления и административного материала сотрудников ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.40 час. по адресу: <...> Октября, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марки 2747-0000010 Газель с государственным регистрационным знаком К530ТУ/64 под управлением ФИО5 и марки BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца ФИО2

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, который нарушил пункты 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается страховым полисом сроком действия с 18.10.2017 г. по 17.10.2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «Макс», что подтверждается справкой о ДТП и участниками процесса не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 г. ФИО2 в ООО «Согласие» в порядке прямого урегулировании убытков предоставил заявление о возмещении убытков по ОСАГО и пакет необходимых документов.

18.01.2018 г. страховщиком организован осмотр автомобиля и проведено его досудебное исследование в том числе на предмет механизма образования повреждений.

01.02.2018 г. в адрес ФИО2 страховщиком направлен ответ от 31.01.2018 г., в котором указано об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании выводов досудебного исследования страховщика, поскольку заявленные повреждения автомобиля марки BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с несогласием ФИО2 с действиями ответчика, он обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 441 559 руб. 72 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

21.05.2018 г. страховщику ООО «Согласие» вручена претензия, содержащая требование ФИО2 о выплате страхового возмещения и убытков по проведению исследования.

Рассмотрев претензию истца, 22.05.2018 г. в его адрес страховщиком направлен письменный ответ аналогичного содержания об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля марки BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Считая свои права на своевременное получение страхового возмещения и в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчика с возможностью образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 2611 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***> расположенные в передней фронтальной части, не исключают возможность их образования при контактировании с левой боковой частью автомобиля марки Газ-2747-010 с государственным регистрационным знаком К530ТУ/64. С учетом противоречий, указанных в объяснениях участников ДТП, с конечным расположением транспортных средств, зафиксированных на схеме происшествия, установить место их образования не представляется возможным.

В ходе проведенного сравнения установлено, что поврежденные детали, указанные в таблице № 2, возникшие предположительно при контактировании с левой боковой частью автомобиля Лада 11193 при обстоятельствах ДТП от 13.07.2017 г., имеют признаки схожих повреждений, выявленных в ходе производства исследования фотоматериала от ДТП 23.12.2017 г.

В связи с этим, в результате проведенного исследования отсутствуют основания для определения стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости автомобиля марки BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***>.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения по делу принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО2 страховщику ООО «Согласие» 11.01.2018 г. сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения транспортного средства марки BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***> и 23.12.2017 г. в случае наличия заявленного ДТП рассматриваемый автомобиль марки BMW Х3 уже имел повреждения от ранее имевшего место ДТП от 13.07.2017 г., по которому его собственник получил страховое возмещение в лимите ответственности (400 000 руб.).

Доказательств восстановления автомобиля после ДТП от 13.07.2017 г. и соответственно образование новых его повреждений в результате ДТП от 23.12.2017 г. стороной истца суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что описывая в исковом заявлении обстоятельства ДТП от 23.12.2017 г. истец указывает о его участниках как ФИО3 (автомобиль марки Лада 111930 с государственным регистрационным знаком <***>) и ФИО4 (автомобиль марки BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***>), однако данные лица и автомобили с такими государственными регистрационными знаками являлись участниками ДТП 13.07.2017 г. В ДТП от 23.12.2017 г. участвовали иные лица.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 441 560 руб. суд отказывает. При этом, данная сумма превышает лимит ответственности страховщика.

Суд приходит к выводу, что ООО «Согласие» прав истца не нарушал, организовав осмотр автомобиля и проведение досудебного исследования, направив ему обоснованные ответы, поскольку оснований для признания ДТП от 23.12.2017 г. страховым случаем не имеется.

Суд считает, что досудебное исследование стороны истца надлежащим допустимым и достоверным доказательством не является, поскольку трассологическое исследование экспертом не проводилось и исследование сводилось в целом к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании заявленных в иске убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано по изложенным выше основаниям, в удовлетворении данных исковых требований суд полагает правильным также отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

При принятии решения суд также учитывает разъяснения, данные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с истца ФИО2 в пользу ООО «Согласие» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб., поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча