Решение № 2-1-179/2021 2-1-179/2021~М-1-122/2021 М-1-122/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1-179/2021

Дело № 2-1-179/2021

УИД 73RS0014-01-2021-000357-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Павловка 11 июня 2021 года

Ульяновская область

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. По гражданскому делу № 2-1-19/2021 по иску ООО «Филберт» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела ей понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оказание юридической помощи представителем, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела. Сумма расходов составила 10000 рублей. Также ей понесены нравственные страдания в результате необоснованно предъявленного иска ООО «Филберт», размер которого она оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.151, 152 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Филберт» в свою пользу судебные расходы в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-19/2021 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 26.02.2021 года по гражданскому делу № 2-1-19/2021 исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, отказано во взыскании государственной пошлины. Взысканы с ООО «Филберт» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39840 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», пришел к выводу о том, что между банком и ответчицей не возникли кредитные правоотношения, как следствие этому не возникла обязанность ФИО1 вернуть банку сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, платы, предусмотренные договором. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит») от ДД.ММ.ГГГГ ниже слова «клиент» в графах подпись, в п.13, 14, 17 в графах подпись; в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ ниже слова «клиент» в графе подпись, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Филберт» в свою пользу судебных расходов в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленных заявителем и исследованных в судебном заседании документов на оплату усматривается, что ФИО1 произведена оплата по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гонорар адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи по иску ООО «Филберт» в сумме 10000,00 руб.

Адвокат Гаймина С.С. принимала участие на судебных заседаниях, ознакамливалась с материалами дела, ей подготовлены возражения, ходатайства, адвокат оказывала консультативные услуги ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно воспользовалась услугами представителя - адвоката Гайминой С.С. при рассмотрении судом указанного гражданского дела.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в данной части в полном размере – 10000,00 руб., взыскивает их с ООО «Филберт». При этом принимает во внимание, что представителем осуществлены действия по представлению интересов ответчика в суде при рассмотрении указанного дела, а также объем проведенной работы при участии в деле, категорию спора, его сложность.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Филберт» в свою пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла ст. ст. 151, 1064 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при одновременном выполнении следующих условий: 1) собственно причинение физических или нравственных страданий; 2) противоправность действия (бездействие) лица, повлекшее нарушение принадлежащих гражданину неимущественных прав или посягающее на принадлежащие ему другие нематериальные блага; 3) наличие прямой причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; 4) наличие вины причинителя вреда, которая проявляется в форме умысла и неосторожности. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Исковые требования ООО «Филберт» по гражданскому делу № 2-1-19/2021 о взыскании к ФИО1 задолженности по кредитному договору были основаны на заявлении о заключении между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», в соответствии с условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании доказательств, вина ООО «Филберт» в причинении вреда ФИО1 не установлена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Филберт» не являлось стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Филберт» в свою пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000 рублей, по основаниям, указанным ей в исковом заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Все доказательства, на основании которых суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, отвечают требованиям относимости и допустимости, в их объективности у суда нет оснований сомневаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «Филберт» в свою пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021.

Судья Н.М.Ханбекова