Решение № 2-1367/2026 2-1367/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1367/2026

Дело № 2-1367/2026

УИД 12RS0003-02-2026-000009-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 июля 2025 года по 22 декабря 2025 года в размере 16 170 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2025 года по день надлежащего исполнения обязательств, неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29 июля 2025 года по 22 декабря 2025 года в размере 134 235 руб. 40 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчет 1% за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2025 года по день надлежащего исполнения обязательств, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <номер> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и транспортного средства <номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО8, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». 7 июля 2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, представил необходимые документы. В заявлении истцом было указано, что <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес><адрес> для проведения осмотра будет представлено поврежденное транспортное средство, поскольку характер повреждений исключает ее передвижение. Однако в указанное время ни эксперт, ни представитель страховой компании не явились. Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по осмотру транспортного средства, истец был вынужден обратиться к экспертной организации, стоимость услуги составила 20000 руб. 18 июля 2025 года по истечении установленного Законом об ОСАГО срока для организации осмотра транспортного средства, ответчик направил телеграмму, в которой было указано, что это повторное направление на осмотр. Также указывает, что страховой компанией не было выдано первичное направление на осмотр. Почтовым отправлением от 23 июля 2025 года страховая компания вернула заявление о страховом возмещении с приложенными документами. 15 августа 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была удовлетворена частично. 29 сентября 2025 года страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила сумму в размере 209 700 руб. 3 октября 2025 года частично возместила расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса, доплату страхового возмещения, неустойку. 10 декабря 2025 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, взыскал неустойку в размере 209 779 руб. 60 коп. В удовлетворении остальных требований отказал. В связи с несогласием решением финансового уполномоченного, истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на иск, материалы выплатного дела, в котором в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 26 июня 2025 году в 18 часов 20 минуты по адресу: <адрес><адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО8, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

7 июля 2025 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, оплатить услуги аварийного комиссара, услуги нотариуса. В заявлении указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем транспортное средство будет представлено для осмотра по месту его нахождения по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

7 июля 2025 года страховая компания сформировала направление на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес><адрес>, назначенного на 11 июля 2025 года в 11 часов 00 минут. Документов и сведений, подтверждающих отправку указанного направления истцу или представителю, а также проведение осмотра транспортного средства 11 июля 2025 года не представлено.

11 июля 2025 года страховая компания нарочно выдала истцу направление на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес><адрес> на 12 часов 00 минут.

17 июля 2025 года транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен протокол осмотра территории.

18 июля 2025 года страховая компания телеграммой уведомила истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр 23 июля 2025 года в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

23 июля 2025 года страховая компания возвратила истцу заявление с приложенными документами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

15 августа 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по проведению дефектовки.

8 сентября 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению которого от 25 сентября 2025 года <номер> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 382600 руб.. с учетом износа 209 700 руб.

29 сентября 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 209 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1360 руб.

3 октября 2025 года страховая компания выплатила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 380 руб., страховое возмещение в размере 172 900 руб., неустойку в размере 34639 руб., удержав также НДФЛ в размере 5176 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 930 руб.

10 декабря 2025 года решением финансового уполномоченного № <номер> требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение дефектовки удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 209 779 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг по оплате эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 11 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 26 июня 2025 года, акт выполненных работ от 26 июня 2025 года, кассовый чек от 26 июня 2025 года.

Из представленных материалов суд считает установленным факт оказания услуг по оказанию помощи при оформлении ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, данные расходы предъявлены ФИО2 страховщику непосредственно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения. Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Страховой компанией не выплачены истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара. При этом судом признаны обоснованными требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за период с 29 июля 2025 года по 22 декабря 2025 года в размере 134235 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 29 июля 2025 года по 22 декабря 2025 года в размере 16 170 руб., а также неустойки за период с 23 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 % за каждый день просрочки.

Разрешая данное требование суд приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату. К указанному выводу также пришел финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, на что обоснованно указано финансовым уполномоченным в своем решении. Соответственно, неустойка подлежит расчету с 29 июля 2025 года (21 день после получения заявления о страховой выплате).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой с нарушением срока, в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу 3 октября 2025 года, что им не оспаривалось, требований о взыскании страхового возмещения в ином размере либо убытков истцом не заявлено, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом вышеуказанных норм подлежит расчету неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по возмещению расходов на оплату восстановительного ремонта за период с 29 июля 2025 года по 3 октября 2025 года; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за заявленный истцом период с 29 июля 2025 года по 24 февраля 2026 года в виде фиксированной суммы, а также неустойку начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2026 года по день надлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по возмещению расходов на оплату восстановительного ремонта за период с 29 июля 2025 года по 3 октября 2025 года составляет 6 747 руб. 40 коп. ((382600 руб. * 67 дней * 1% = 256342 руб. – 34639 руб. (выплаченная неустойка страховой компанией) – 5 176 руб. (удержанный НДФЛ) – 209 779 руб. 60 коп. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным).

Сумма неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 июля 2025 года по 24 февраля 2026 года составляет 23 210 руб. (11000 руб. * 211 дней * 1% = 23210 руб.).

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков истцом не заявлено, доказательств иного размера страхового возмещения не имеется, в связи с чем предполагается, что истец согласен с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения без учета износа, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по возмещению расходов на оплату восстановительного ремонта за иной период по день надлежащего исполнения обязательства.

При этом учитывая, учитывая, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара ответчиком не возмещены, то с учетом приведенного выше правового с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара составляет 1% от суммы задолженности (11000 руб.) за каждый день просрочки. Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 120 448 руб. (400 000 руб. – 34639 руб. (выплаченная неустойка страховой компанией) – 5 176 руб. (удержанный НДФЛ) – 209 779 руб. 60 коп. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным) - 6 747 руб. 40 коп. - 23210 руб.)).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что страховщик до настоящего времени не возместил расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Соответственно, размер штрафа в данном случае составляет 5500 руб. (11000 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для снижения сумм неустойки и штрафа не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

При проведении осмотра транспортного средства, истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 2500 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от 18 июля 2025 года, кассовым чеком от 18 июля 2025 года на сумму в размере 2500 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО1 в размере 20 000 руб. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен кассовый чек от 4 сентября 2025 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что расходы на осмотр в размере 7 290 руб. были возмещены ответчиком истцу.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

15 августа 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с требованием о возмещении расходов, в том числе на осмотр, дефектовку, понесенных истцом в связи с неорганизацией страховой компанией осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.

Расходы на дефектовку в размере 2500 руб., страховой компанией не возмещены, расходы на осмотр были возмещены ответчиком истцу в размере 7 290 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцом проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 11 июля 2025 года и от 18 июля 2025 года, кассовым чеком от 4 сентября 2025 года. В ходе осмотра 18 июля 2025 года производилась дефектовка, что подтверждается заказ-нарядом от 18 июля 2025 года. Данные акты осмотра учитывались ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на дефектовку в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг по осмотру в размере 12 710 руб. (20000 руб. - 7 290 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 22 декабря 2025 года в размере 25000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 22 декабря 2025 года.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления, подаче его в суд и представительство интересов истца в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.

Цена иска ФИО2 на момент рассмотрения дела составила 161 405 руб. 40 коп. (11 000 руб. расходы на аварийного комиссара + 16170 руб. неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара + 134235 руб. 40 коп. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 40 957 руб. 40 коп. (11 000 руб. расходы на аварийного комиссара + 23210 руб. неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара + 6 747 руб. 40 коп. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения), то есть на 25,38 %.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6 345 руб. (25 000 руб. * 25,38%).

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 356 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела в размере 356 руб. (240 руб. (отправка иска 80 руб.*3) + 116 руб. за отправку обращения в АНО «СОДФУ»), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 90 руб. 36 коп. (356 руб. 47 коп.* 25,38 %).

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по совершению нотариальных действий в размере 260 руб., несение которых подтверждается материалами дела (140 руб. за удостоверение копии доверенности + 120 руб. за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 65 руб. 99 коп. (260 руб. * 25,38 %).

С учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворённых требований государственная пошлина составляет 7000 руб. (4000 руб. от суммы имущественного требования на сумму 40 957 руб. 40 коп. + 3000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» <номер>) в пользу ФИО2 (<номер>):

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.,

- неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 июля 2025 года по 24 февраля 2026 года в размере 23 210 руб.,

- неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29 июля 2025 года по 3 октября 2025 года в размере 6 747 руб. 40 коп.

- неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1 % от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату рассмотрения дела 11 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 120 448 руб.,

- расходы по дефектовке в размере 2500 руб.,

- расходы по оценке в размере 12710 руб.,

- штраф в размере 5500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 345 руб.,

- почтовые расходы в размере 90 руб. 36 коп.,

- нотариальные расходы в размере 65 руб. 99 коп.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года