Решение № 2-9476/2017 2-9476/2017~М0-8752/2017 М0-8752/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-9476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9476/2017 по иску ФИО1 к ООО «МС» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МС» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него с ДД.ММ.ГГГГ в собственности находится земельный участок, который имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадью 4700 кв.м; адрес (местонахождение) <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А; кадастровый №.

Данный земельный участок истец приобрел на публичных торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга» в связи с банкротством ООО «Рикон», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается:

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 63/174/700/2016-5657, выданной ДД.ММ.ГГГГ;

- договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Рикон»;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс. В этом комплексе у ответчика в собственности имеется нежилое помещение. Согласно выписке из ЕГРП у ООО «МС» имеется в собственности нежилое помещение площадью 234 кв.м., находится на 1 этаже, состоящее из комнат №№,58 и имеющее кадастровый №. Помещение в собственности ответчика находится с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день.

Расчет суммы неосновательного обогащения сделан на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 134790 рублей в качестве неосновательного обогащения зав период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственно пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по месту нахождения, что подтверждается уведомлением (л.д.85).

Третье лицо в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась, заявлением просила рассматривать дело в отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадь 4700,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А (л.д.12). Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЛ № (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «МС» является собственником нежилого помещения площадью 234 кв.м., расположенного на 1 этаже физкультурно-оздоровительного комплекса, состоящего из комнат №, 58 по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А, кадастровый № (л.д.14).

Между тем, установлено, что ответчик обязанность по внесению платы за использование земельного участка не исполнял, при этом соответствующий договор аренды земельного участка им не заключен.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадь 4700,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>, б-р Туполева, 17А (л.д.15-17).

А в последствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования у ООО «МС» выплаты неосновательного обогащения полученного в результате неосновательного владения и пользования 2340/72303 доли земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок (л.д.55).

Учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, следовательно, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

В соответствии со ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3 ст.66 ЗК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения сделан на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельного участка, а также из площади принадлежащего ответчику здания и стоимости земельного участка.

Суд приходит к выводу, что с ООО «МС» в подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134790 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей, которые подтверждены чеками-ордерами (л.д.4-7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2 к ООО «МС».

Взыскать с ООО «МС» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134790 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3896 рублей, а всего 138686 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров