Решение № 2-1817/2024 2-1817/2024~М-1061/2024 М-1061/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1817/2024

Дело №2-1817/2024

УИД № HYPERLINK "https://dser--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name;_op=r_juid&vnkod;=34RS0002&srv;_num=1&delo;_id=1540005&case;_type=0&judicial;_uid=34RS0002-01-2024-002036-50" 34RS0002-01-2024-002036-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

с участием: представителя ответчика ООО «УК «Снегери» -ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – ФИО5 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «УК «Снегири», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Снегири», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО7 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес><адрес>.

Многоквартирный <адрес>, расположенный <адрес>, находится под управлением ООО «УК «Снегири».

30.11.2023 года произошло затопление квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт о происшествии на жилищном фонде.

Согласно акту от 30.11.2023г., намокание в <адрес> произошло из <адрес> результате срыва гайки корпуса шарового крана диаметром 20 мм, расположенного на стояке горячего водоснабжения к полотенцесушителю после проведения работ по перепайке тройника на данном стояке в выше расположенной <адрес>, проводимых собственником <адрес> – ФИО9

12.12.2023 года составлен акт повторного осмотра квартиры после затопления, произошедшего 30.11.2023 года.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> по ул. им.Расула ФИО13 в <адрес>.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения определена, согласно отчета оценщика, занимающегося частной практикой ФИО8 № Р001/01-З-2024 от 15.01.2024г., в размере 142 030 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, определена в размере 46 567 рублей. За услуги независимого оценщика истцом уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес управляющей компании с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 142 030 рублей, в качестве компенсации рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от затопления квартиры 46567 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО7, представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Снегири» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, поддержала письменную позицию, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7 к ответчику ФИО9, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Снегири» отказать по изложенным доводам.

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании полагала возможным удовлетворение заявленных исковых требований к ООО»УК «Снегири».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика ООО «УК «Снегери», представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчик ООО «УК «Снегири» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> по ул. им.Расула ФИО13 в <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 является собственником жилого помещения – однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им.Расула ФИО13 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт о происшествии на жилищном фонде.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, намокание в <адрес> произошло из <адрес> результате срыва гайки корпуса шарового крана диаметром 20 мм, расположенного на стояке горячего водоснабжения к полотенцесушителю после проведения работ по перепайке тройника на данном стояке в выше расположенной <адрес>, проводимых собственником <адрес> – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт повторного осмотра квартиры после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> по ул. им.Расула ФИО13 в <адрес>.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения определена, согласно отчета оценщика, занимающегося частной практикой ФИО8 № Р001/01-З-2024 от 15.01.2024г., в размере 142 030 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, определена в размере 46 567 рублей. За услуги независимого оценщика истцом уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «УК «Снегири» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Из системного толкования положений действующего законодательства, следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N 131 проводились работы по перепайке стояка ГВС с установкой полотенцесушителя. По заявлению собственника ФИО3 было произведено отключение горячего и холодного водоснабжения по стоякам квартир N 119, 125 и 131.

По окончании работ с 11.00 час. до 11.30 час. 30.11.2023г. подача ХВС и ГВС была восстановлена.

Сразу после возобновления подачи воды, в квартире N 125 из-под крана появилась течь.

Собственник квартиры N 125 обратился в вышерасположенную квартиру N 131, однако в ней никого не оказалось.

В 12.25 час. в управляющую компанию поступил звонок из квартиры N 125 о течи горячей воды. Во время разговора кран разломился и началось затопление.

Затопление квартиры N 125 произошло из-за срыва гайки корпуса шарового крана диметром 20мм, расположенного на стояке ГВС к полотенцесушителю после проведения работ в квартире N 131 по перепайке тройника на стояке ГВС.

С целью установления причины затопления и выявления недостатков на сорванном шаровом кране, между ООО «УК «Снегири» и ООО «ГарантЭксПро» заключен договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос: «имеются ли какие-либо недостатки в представленном на исследование товаре, если недостатки имеются, то каков характер их образования: производственный, эксплуатационный или иное воздействие?».

В распоряжение эксперта представлен кран шаровый муфтовый ? DN20 PN16 материал латунь, опечатанный в полиэтиленовом файле с документом скрепленном синей печатью и подписями комиссии в составе генерального директора ООО «УК «Снегири» ФИО10, инженера ФИО11, слесаря - ремонтника ФИО12

Опечатан кран шаровый диаметром 20 мм, демонтированный с верхней врезки полотенцесушителя квартиры N 125 жилого дома N 11 по <адрес>.

Кран поступил на исследование с механическим повреждением в месте соединения муфты с внутренней резьбой. Кран шаровый муфтовый ? DN20 PN16 материал латунь - это трубопроводная арматура устанавливается у конечных потребителей при тепло- и водоснабжении для отсекания потока рабочей среды. Эксплуатировался кран безаварийно менее 15 лет (около 5 лет). В течение всего срока эксплуатации изделия, протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений целостности элементов крана, установлено не было. Срок службы данного крана составляет 15 лет. Корпус без внешних механических повреждений. Согласно представленной информации, была отключена вода для ремонтных работ и протечка крана произошла после того как воду снова включили.

В результате общего визуального осмотра представленного на исследование изделия было установлено: ручка рычаг работает исправно, плавно, без заедания. При повороте крана рычага шар поворачивается плавно, механизм работает исправно; образование глубоких коррозионных соединений не выявлено; на поврежденной муфте во внутреннем резьбе выявлены следы уплотнительного седла; на одной из муфт выявлено механическое повреждение в месте соединения корпуса соединении; контур в месте разрыва неровный; микротрещины под микроскопом не выявлены.

Корпус шарнирного крана производится с помощью литья и прессовки и является цельным корпусом. При возникновении превышенного давления в трубопроводе повреждается резьбовое соединение с образованием трещин, на котором установлен кран. Кран представляет собой целостный корпус без отдельных соединений. В данном случае выявлено разъединение целостности корпуса. Производственного дефекта в данном объекте исследования не выявлено. Кран соответствует ГОСТДД.ММ.ГГГГ-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности». Следов нарушения эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Причиной возникновения данного дефекта является механическое усилие на внутреннюю часть корпуса крана с последующим повреждением внутренней части корпуса. При увеличении давления на поврежденный кран была образована протечка. На момент образования течи в поврежденной квартире, где установлен был кран ремонтные воздействия не проводились. Данный дефект относится к некачественного проведенным ремонтным воздействиям, а также незнание правил монтажа и демонтажа в МКД в квартире выше этажом. Данный дефект является критическим, существенным и не позволяет использовать товар по назначению.

Таким образом, из выводов, сделанных экспертом ООО «ГарантЭксПро» следует, что шаровый кран сорвало в результате механического воздействия на него, что не является следствием ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей организации.

Срок эксплуатации шарового крана не превысил установленный срок эксплуатации, следовательно, у ООО «УК «Снегири» отсутствовали основания для его замены.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что вина собственника квартиры N 131 в затоплении подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Факт производства работ ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N 131 установлен и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт механического воздействия на шаровый кран подтвержден экспертом и отражен в заключении специалиста ООО «ГарантЭксПро» N 15-03/2024.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем рассматриваемом случае, причинение вреда имуществу собственника квартиры N 119 возникло исключительно по вине собственника квартиры N 131 в связи с механическим усилием на внутреннюю часть корпуса крана последующим повреждением внутренней части корпуса. При увеличении давления на поврежденный кран была образована протечка. На момент образования течи в поврежденной квартире, где был установлен кран, ремонтные воздействия не проводились.

Данный дефект относится к некачественного проведенным ремонтным воздействиям, а также незнание правил монтажа и демонтажа в МКД в вышерасположенной квартире.

В указанной связи, суд приходит к возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Снегири» суд полагает необходимым отказать.

Суд принимает за основу выводы отчета оценщика, занимающегося частной практикой ФИО8, № Р001/01-З-2024 от 15.01.2024г., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им.Расула ФИО13 в <адрес>, как основанные на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры истца.

В указанном отчете оценщика, занимающегося частной практикой ФИО8 № Р001/01-З-2024 от 15.01.2024г. указаны методы проведения экспертизы, заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Кроме того, отчет оценщика, занимающегося частной практикой ФИО8 № Р001/01-З-2024 от 15.01.2024г., никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступало, причинно-следственная связь сторонами не оспаривалась.

Судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате действий ответчика ФИО3, являющейся собственником <адрес> по ул. им.Расула ФИО13 в <адрес>.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО3 и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцу доказанным, как и доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный имуществу материальный ущерб в размере 142 030 рублей, а также 46 567 рублей в счет компенсации рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от затопления квартиры « 119 <адрес> по ул. им.Расула ФИО13 в <адрес>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчик ФИО9 в пользу истца расходы по проведению экспертизы, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО15 в сумме 10 000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены, а нотариально удостоверенная доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15, ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО7 подлежат взысканию

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, за оказание юридических услуг ФИО7 по договору № 28/12 на оказание юридических услуг от 28.12.2023г. ФИО14 была уплачена денежная сумма в размере 30000 рублей.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, при этом, полагает их чрезмерно завышенными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части в размере, превышающем 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 972 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера, всего 5272 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к ООО «УК «Снегири», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 142 030 рублей, а также 46 567 рублей в счет компенсации рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от затопления, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «УК «Снегири» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 272 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина