Решение № 2-2114/2021 2-2114/2021~М-1227/2021 М-1227/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2114/2021

№ 2-2114/2021

УИД 63RS0045-01-2021-001966-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2021 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между его братом ФИО11 и ООО «Кронар» был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты Palit GeForce GTX 1060, серийный номер № стоимостью 18990 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками.

Обязательства по оплате стоимости товара выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Кронар» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Кронар» было переименовано в ООО «Ситилинк».

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в товаре выявились недостатки: не работает. Видеокарта не является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин с целью проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в данном товаре был проведен ремонт посредством замены детали. Однако данный дефект проявился вновь и истец ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился в магазин с заявлением.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был проведен ремонт посредством замены деталей, но дефект проявился вновь. Истец третий раз обратился к продавцу с выявленным недостатком, однако в гарантийном обслуживании ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Денежные средства истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия была вручена ответчику. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость некачественного товара в сумме 18990 руб., убытки в размере 3000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46525,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46525,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 189,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 189,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 535,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО2 дал следующие пояснения. Видеокарту приобретал брат истца ФИО10, после чего передал ее истцу, когда именно передал ему неизвестно. Видеокарта использовалась в личных целях, где и каким образом истец ее использовал ему неизвестно. Видеокарта используется в компьютере для воспроизведения изображения на монитор. Имеется только копия чека, оригинал забрали в магазине при передаче товара, поскольку гарантийный ремонт мог быть произведен только на основании чека. Передавались ли еще истцу видеокарты ему неизвестно. В настоящее время видеокарта у истца. Истец зарегистрирован в г. <адрес>, но по работе часто бывает в <адрес>, поэтому обратился в за юридической помощью в г<адрес>, обратиться в Промышленный районный суд г. Самары было его личным желанием. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО2 пояснил, что в день покупки видеокарта перешла в пользование истца, впервые недостатки в товаре появились ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии недостатки неоднократно устранялись. Видеокарта использовалась на домашнем компьютере в личных целях, использовалась в системном блоке. После того как видеокарта вышла из строя истец продал или отдал системный блок, так как он стал ему не нужен. В Кинельском районном суде Самарской области рассматривалось дело по другой видеокарте, видеокарты использовались в одном системном блоке, вышли из строя в разное время.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что он заказывал через личный кабинет сайта ООО «Ситилинк» видеокарты Palit GeForce GTX 1060, серийный номер № для родного брата - ФИО12 Оплачивал и получал товар его брат.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явился в судебное заседание, заключение не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве эксперта ФИО13 показал, что он проводил экспертное исследование по рассматриваемому делу, осмотр товара производился в отсутствие сторон, объект исследования был предоставлен ему руководителем. Во время исследования был выявлен дефект производственного характера, дефект выражен в замыкании сети питания видеокарты. Дефект был выявлен с помощью замеров на цепи питания, которая отвечает за питание графического процессора и видеопамяти. Так как все элементы связаны между собой, то выявить и локализовать, где произошел дефект, без выпаивания элементов не получится, необходимо применять разрушающее воздействие. Он выявил цепь, где произошло замыкание, но не выявил конкретную деталь, потому что для этого необходимо выпаивать элементы и применять разрушающие методы исследования. Применять разрушающий метод исследования он не посчитал нужным. Причиной замыкания явился скрытый дефект, либо дефект, возникший

после ремонта видеокарты. Дефект цепи питания может возникнуть из-за неправильного монтажа или демонтажа элементов, из-за какого-то неправильного действия при ремонта, из-за скрытого дефекта, какого-либо элемента, заложенного на этапе производства Других вероятных причин возникновения дефекта нет. Применение электро-магнитного воздействия возможно, но оно не оставляет следов, имеет хаотичный характер воздействия, в данном случае видеокарта запускается, но не выводит изображение. Во время замера графического процессора на гребенке контакта, он не выявил замыканий в графическом процессоре. Следовательно, локализация дефекта находится в цепи питания. Если имело место быть электромагнитное воздействие, то оно вызвало бы хаотичный характер повреждений. В большинстве случаев отсутствие какого-либо замыкания или замыкание в цепи электропитания являлось бы следствием электро-магнитного воздействия. Дефект в цепи питания возник в результате производственного брака, какого именно, он не установил, но установил локализацию этого дефекта – в цепи питания графического процессора, поскольку там идет замыкание диодов, которые в одну сторону звонятся, в другую – нет. Так как они все установлены с одной стороны на плечо, с другой стороны – на землю, то они все будут звониться на землю, так как один диод пробит. Как эксперт, он посчитал, что будет достаточно установить локализацию дефекта. Причина дефекта возникла в результате брака компонентов видеокарты, находящихся в цепи питания, каких конкретно – установить без применения разрушающего метода воздействия невозможно. Из материалов дела следует, что был произведен ремонт видеокарты, какой именно, он не может сказать. Что именно меняли, нельзя сказать, нельзя узнать какую деталь поставили, из бланка ремонта. В суд с ходатайством об истребовании дополнительных сведений и материалов для производства экспертизы он не обращался, поскольку посчитал, что его опыта будет достаточно. В заключении эксперта указывается на неизвестность локализации дефекта, точнее он имел ввиду понятие компонента. Отсутствие изображения – следствие замыкания в цепи питания. Демонтаж компонентов для определения причины дефекта он не выполнил, поскольку посчитал, что этих выводов будет достаточно для суда. Дефект он установил, а вопроса о необходимости выявления компонента не ставилось. В основу заключения он положил замеры, которых чаще всего достаточно. Причина дефекта – замыкание, вследствие которого видеокарта не выводит изображение. Причиной замыкания может быть дефектный элемент, который мог быть установлен на этапе производства и на этапе ремонта. Электро-магнитное воздействие в данном случае возможно, но в видеокарте имеется замыкание, если бы использовалось электро-магнитное воздействие, то из строя вышел бы весь процессор. Стоимость устранения недостатка устанавливается только после диагностики в сервисном центре. В г.Самаре и Самарской области не производят ремонт данных видеокарт. В ходе звонка в ООО «Ситилинк» пояснили, что необходима диагностика. Ответ на вопрос суда он дал, поскольку не получил ответов о стоимости от гарантийных центров. Вывод о том, что дефект мог возникнуть в результате гарантийного ремонта, он сделал на основе того, что он не знает, какой ремонт производился, какую деталь меняли, и какую деталь устанавливали. Возможность возникновения дефекта в результате электро-магнитного воздействия есть. Дефект производственный, мог возникнуть в результате производства гарантийных работ, либо заложен на этапе производства. Возможность электро-магнитного воздействия он допускает, не исключает, но конкретно не говорил, что оно было. Есть три варианта развития дефекта, но действительный вариант, который есть, это производственный. Вывод об электро-магнитном воздействии вероятностный. Визуальных повреждений компонентов нет, есть изменение структуры припоя, являющейся следствием ремонта. При нагреве видеокарты, видеокарта греется в определенном участке, она не греется паяльником, греется инфракрасным излучением, либо горячим воздухом. При таком нагреве происходят изменение структуры припоя не на одном месте, а на нескольких элементах, даже если этот элемент не ремонтировался и не снимался, изменение структуры припоя происходит после нагрева, после ремонтного воздействия, следы припоя шершавые, если они сделаны не в заводских условиях.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Кронар» был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты Palit GeForce GTX 1060, серийный номер № стоимостью 18990 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок установлен в течение 36 месяцев.

ФИО1 приходится братом истца ФИО14, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 61-62).

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (л.д.9).

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в видеокарте появился недостаток: перестал работать.

Истец обратился в магазин с целью проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в представленном товаре был обнаружен дефект: отсутствовало изображение. Был проведен ремонт с заменой детали.

Истец указывает на повторное проявление дефекта, что явилось основанием для обращения к ответчику для гарантийного обслуживания видеокарты. Товар был принят в ремонт и отправлен в авторизованный сервисный центр. После проведения диагностики в товаре был обнаружен дефект: многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU, было отказано в гарантии по причине преднамеренного выведения из строя, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку дефект возник по причине неправильной эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя, либо не являющихся гарантийными по условиям обслуживания в авторизованном сервисном центре, что отражено в акте об отказе в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Денежные средства истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была вручена ответчику. Ответ на претензию не поступил.

В ходе судебного разбирательства для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов видеокарты Palit GeForce GTX 1060, серийный номер №, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в видеокарте Palit GeForce № имеется следующий недостаток: не выводит изображение на экран. Дефект видеокарты возник в результате скрытого дефекта, заложенного на этапе производства, или является результатом гарантийного ремонта и носит производственный характер. Выявленный дефект видеокарты является постоянным. Однозначно утверждать о причине возникновения данного дефекта в товаре до его передачи покупателю нельзя. Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре от розничной сети продаж «Ситилинк» будет определена после диагностики товара в АСЦ. В неавторизованных сервисных центрах необходима диагностика видеокарты для локализации выявленного дефекта на плате. Программы Trade in для замены видеокарт в свободных источниках видеокарт не выявлено. Следов внешнего воздействия на товар нет, но есть следы ремонта на участках платы видеокарты. На видеокарте Palit GeForce № имеются следы вскрытия до проведения данной экспертизы. Данный дефект мог возникнуть в результате произведенных гарантийных ремонтных работ. Данный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации товара. Данные недостатки не могли возникнуть в результате перегрева платы видеокарты, так как отсутствуют характерные следы перегрева. Эксперт не исключает возможность возникновения дефекта в результате электромагнитного воздействия. Производственный дефект определен при помощи эмпирического и органолептического методов. Исключать вероятность возникновения дефекта до передачи товара покупателю или после этого момента нельзя. Исключить вероятность внешнего воздействия, которое не оставляет видимых следов на устройстве, но может привести к выявленному дефекту нельзя. Видеокарта Palit GeForce №, а так же ее компоненты являются оригинальными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № не содержит однозначных выводов о наличии в товаре производственного дефекта и причинах его образования, оно является противоречивым и неполным, содержит взаимоисключающие выводы, противоречивость которых не была устранена в ходе допроса эксперта ФИО15 в судебном заседании. В ходе проведенного исследования экспертом не произведен полностью осмотр исследуемой видеокарты, не исследованы шины, на повреждение которых указывалось в акте, составленном ответчиком, не выявлена непосредственная причина возникшего дефекта, в отсутствие которой говорить об обстоятельствах происхождения недостатка не представляется возможным, установление локализации дефекта не влечет вывода о причине дефекта в отсутствие его конкретного описания. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судэксперт», эксперты указывают на возможность возникновения дефекта, в том числе, и в результате электромагнитного воздействия, на такую возможность эксперт указал и в ходе допроса в судебном заседании. При этом, показания эксперта о том, что электромагнитное воздействие на предмет спора в рассматриваемом случае возможно, но в видеокарте имеется замыкание, если бы использовалось электромагнитное воздействие, то из строя вышел бы весь процессор, не исключают обстоятельства электромагнитного воздействия в отсутствие проведенного исследования по заявленным экспертам обстоятельствам, который также указывал на хаотичный и неконтролируемый порядок электромагнитного воздействия. Эксперт в заключении указывает на связь дефекта видеокарты с выходом из строя цепи питания графического процессора и видеопамяти, и возможность его возникновения в результате неправильной эксплуатации видеокарты, ее перегрева в результате замкнутого невентилируемого пространства, перегрузки видеокарты, частой работы в режиме пиковой нагрузки, а также заложенного на производстве скрытого дефекта. Представитель истца в судебном заседании также пояснял, что истец продал или отдал системный блок, в котором она использовалась, в том же системном блоке использовалась другая видеокарта, которая вышла из строя и которая являлась предметом спора в другом судебном разбирательстве, возможность исследовать условия использования спорной видеокарты истцом не обеспечена. Кроме того, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт об отказе в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, отражают факт нарушения правил эксплуатации истцом спорного товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причин возникновения дефекта, которые бы позволили достоверно установить характер происхождения возникшего дефекта, отсутствие доказательств наличия существенного недостатка в товаре, возражения истца относительно применения разрушающего метода воздействия при проведении экспертного исследования для установления непосредственной причины выхода из строя спорной видеокарты, без указания мотивов таковых, отсутствия возможности исследовать условия использования видеокарты, наличии в материалах дела акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта об отказе в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующих о наличии в товаре эксплуатационных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в том числе и производных от основных требований- неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной товароведческой экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов в силу ст. 103 ГПК РФ.

ООО «Судэксперт» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы составляет 15 000 рублей. Оплата расходов по проведению экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, с ФИО1 в пользу ООО «Судэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэксперт» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2021 года.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-2114/2021

УИД 63RS0045-01-2021-001966-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 июля 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2021 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэксперт» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, не позднее 04.08.2021 года.

Председательствующий Кривошеева Е.В.