Постановление № 44Г-76/2018 4Г-1062/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-629/2017

апелляция: Музалевская Н.В. дело № 44г-76/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 10 июля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Ракшова О.Г., Войты И.В., Афанасьева А.Б.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре - Орловой Е.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ООО МКК «Пятый элемент» на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 14 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Пятый элемент» предъявило в суде иск к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2016 года между сторонами заключён договор потребительского займа, на основании которого истец предоставил ФИО4 заём в размере 5 000 рублей на срок до 14 сентября 2016 года. По условиям договора проценты за пользование денежными средствами составляют 1 % за каждый день фактического пользования денежными средствами (366% годовых). ФИО4 свои обязательства по договору не исполняет, поэтому истец просит взыскать с неё сумму займа 5 000 руб., проценты за пользование займом с 13 августа 2016 года по 11 марта 2017 года – 10 500 руб. Ранее ООО МКК «Пятый элемент» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга, уплатив госпошлину 310 руб., поскольку судебный приказ на основании возражений ФИО4 отменён, истец просит взыскать с неё в возмещение этих расходов 310 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 июня 2017 года с ФИО4 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» взысканы: 5 000 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 500 руб., в возмещение убытков – 310 руб., в счет возмещения судебных расходов - 620 руб.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 июня 2017 года в части взыскания процентов и государственной пошлины изменено, с ФИО4 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» взысканы проценты за период с 13 августа 2016 года по 11 марта 2017 года - 2 043,70 руб., государственная пошлина - 400 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 марта 2018 года, ООО МКК «Пятый элемент» в лице представителя ФИО5 (доверенность от 31 января 2017 года) просит апелляционное определение Минусинского городского суда от 2 октября 2017 года отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Представитель ООО МКК «Пятый элемент», ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО4 заключен договор потребительского займа, на основании которого ФИО4 предоставлен заём в размере 5 000 руб.

По условиям договора (пункт 5.1) заём предоставлен на срок с 13 августа по 14 сентября 2016 года, процентная ставка 1% в день (366% годовых), срок возврата займа ( суммы займа 5 000 руб. с процентами 1 600 руб.) – 14 сентября 2016 г.

Согласно пункту 3 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней.

По расходному кассовому ордеру №00001689 ФИО4 13 августа 2016 года получила от истца денежную сумму 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа сторонами согласованы все его условия, в том числе и размер процентов за пользование займом. Поскольку заёмщиком ФИО4 обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены, суд взыскал с неё сумму займа 5 000 руб. и определённые договором проценты за пользование займом за указанный истцом период с 13 августа 2016 года по 11 марта 2017 года – 10 500 руб., убытки, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа - 310 руб.

При этом, взыскивая с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 366% годовых с 13 августа 2016 года по 11 марта 2017 года, мировой судья пришёл к выводу, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 30 календарных дней, исходя из предусмотренных в п.3 договора займа условий.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания процентов за пользование займом с 13 августа 2016 года по 11 марта 2017 года и уменьшая их размер до 2 043,70 рублей, указал, что проценты за период действия договора с 13 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года подлежат взысканию в установленном сторонами размере 1 600 рублей, а по истечению срока действия договора займа (с 15 сентября 2016 года) проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на август 2016 года, составляющей 16,87% годовых.

Данный вывод суда второй инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведённого закона, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключённым после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из дела видно, что договор потребительского займа между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО4 заключён 13 августа 2016 года, после вступления в действие ФЗ № 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

По условиям договора займа (пункт 5.1), указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заёмщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заёмщику; в случае, если заёмщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней.

Сумма заявленных истцом и взысканных мировым судьёй процентов за пользование займом - 10 500 рублей рассчитана в соответствии с пунктом 3 договора займа и не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства во внимание не принял, приведённые выше положения закона не применил и уменьшил размер процентов за пользование займом с 15 сентября 2016 г. по 11 марта 2017 года до 2 043,70 руб., рассчитав их из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на август 2016 года.

Учитывая, что договор потребительского займа заключён между сторонами 13 августа 2016 года, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» четырёхкратный размер суммы займа выводы суда апелляционной инстанции о том, что по истечению срока действия договора микрозайма проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не могут быть признаны правильными.

При таких обстоятельствах принятое судом второй инстанции апелляционное определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга