Решение № 2-1090/2019 2-1-13/2020 2-13/2020 2-13/2020(2-1090/2019;)~М-1173/2019 М-1173/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1090/2019

№ 2-1-13/2020

64RS0007-01-2019-002681-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балашов Саратовской области «Благоустройство и озеленение» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балашов Саратовской области «Благоустройство и озеленение» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,-

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области материальный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 99 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере 441 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14 июля 2019 года в вечернее время истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, напротив жилого <адрес>. 15 июля 2019 года истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 99 000 руб. 00 коп. 17 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено заявление, ответом на которое установлено, что предприятием МБУ МО г.Балашова «Благоустройство и озеленение» 15 июля 2019 года проведено спиливание дерева по <адрес>. Также ответом от 01 августа 2019 года на заявление от 18 июля 2019 года установлено, что оставшаяся часть земельного насаждения (дерева), расположенного напротив указанного жилого дома, находится на муниципальной земле, ответственность за содержание которого лежит на ответчике.

Определением суда от 05 декабря 2019 года в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Балашов Саратовской области «Благоустройство и озеленение».

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заедании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балашов Саратовской области «Благоустройство и озеленение» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что учреждение производит спиливание деревьев и зеленых насаждений только по заданию органа местного самоуправления. До 15 июля 2019 года такого задания не было, а оставшееся дерево было спилено после случившегося только 15 июля 2019 года.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подп. 7 п. Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе озеленение территории, уход за зелеными насаждениями осуществляет обслуживающая организация.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В п. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Балашов, утвержденных решением Совета муниципального образования город Балашов № 10/1 от 13 мая 2009 года (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности, досуга в границах муниципального образования.

Субъект благоустройства – юридическое или физическое лицо, индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с настоящими Правилами вменена обязанность по благоустройству.

Согласно п. 10.1 Правил субъекты благоустройства на закрепленных и прилегающих территориях обязаны содержать зеленых насаждения в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, а также с нормативно-производственным регламентом содержания земельных насаждений.

Пересадка или уничтожение деревьев на закрепленных территориях может производится субъектом благоустройства только в случаях выявления:

А) сухостойких деревьев;

Б) угрозы нанесения ущерба вблизи расположенным объектам и инженерным сетям.

Пересадка или уничтожение деревьев на прилегающих территориях производится субъектом благоустройства при наличии разрешения уполномоченного органа администрации города и области благоустройства (п.10.2 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

15 июля 2019 года на данное транспортное средство, припаркованное напротив <адрес>, упало дерево, транспортному средству причинены повреждения.

Определением от 16 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3

22 июля 2019 года истцом в адрес администрации Балашовского муниципального района Саратовской области направлена телеграмма с сообщением о проведении независимой экспертизы. Представитель органа местного самоуправления на проведение экспертизы не явился.

Согласно исследованию эксперта № от 22 августа 2019 года стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 287 200 руб., рыночная стоимость до происшествия в неповрежденном состоянии составляет 99 000 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, так как превышает рыночную стоимость транспортного средства до происшествия в неповрежденном состоянии (полное уничтожение КТС). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 21 100 руб., рыночная стоимость ущерба транспортного средства составляет 77 900 руб.

В целях досудебного урегулирования спора представителем истца в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, сумму морального вреда и судебные расходы, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании исследование эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, сторонами не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом состоялся выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что оставшаяся часть зеленого насаждения (дерева) расположено напротив жилого <адрес> в <адрес>, то есть на муниципальной земле и не входит в пределы границ земельного участка по данному адресу.

Муниципальное задание муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балашов Саратовской области «Благоустройство и озеленение» на 2019 год и плановый период на 2020-2021 годов, на которое ссылается представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, утверждено приказом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района от 01 октября 2019 года № 270, то есть после произошедшего события летом 2019 года.

Кроме того, муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Балашов Саратовской области «Благоустройство и озеленение» должно проводить работы по обрезке зеленых насаждений с вывозом и утилизацией по содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, что по территориальности не подпадает по месту произошедшего летом 2019 года события.

Ответчиком администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений, что привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балашов Саратовской области «Благоустройство и озеленение» суд отказывает в полном объеме.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева установлен.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда в результате падения дерева ответчики вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами исследования эксперта.

Установив приведенные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в размере 77 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля 99 000 руб. минус стоимость годных остатков транспортного средства составляет 21 100 руб.), поскольку в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества до происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик администрация Балашовского муниципального района Саратовской области до вынесения судом решения не возместил истцу причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца ФИО3 по оформлению нотариальной доверенности от 03 сентября 2019 года подлежат возмещению в размере 1 573 руб. 80 коп. (с учетом пропорционального распределения (78,69%)), понесенные расходы документально подтверждены.

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области обязана возместить истцу ФИО3, с учетом пропорционального распределения (78,69%), затраченные им расходы – расходы за проведение исследования эксперта в размере 5 508 руб. 30 коп., расходы за телеграмму в размере 347 руб. 22 коп., результаты которых были использованы истцом для обращения в суд. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 данного постановления, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4 Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. (представление интересов доверителя ФИО3 на досудебной и судебной стадии рассмотрении спора). Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в деле договором поручения №03-09/2019/2 от 03 сентября 2019 года и распиской о получении вознаграждения «Поверенным» от 03 сентября 2019 года. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в сборе доказательств, в составлении иска, участии в подготовительном действии и судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую ответчиками, результат судебного разбирательства, а именно частичное удовлетворение требований истца, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 12 000 руб., понесенных ФИО3, является завышенной, 8 000 руб. суд считает разумной и справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца в размере 6 295 руб. 20 коп. (принцип пропорционального распределения).

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из искового заявления усматривается, что моральный вред был причинен истцу в связи с повреждением его автомобиля, т.е. в результате нарушения его имущественных прав, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

При таких данных, у суда имеются законные основания для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Чек-ордером от 03 сентября 2019 года подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 470 руб. 00 коп. (в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера), которую истец просит взыскать.

Исходя из того, что суд отказал в удовлетворении требований неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 494 руб. 47 коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 <данные изъяты> к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балашов Саратовской области «Благоустройство и озеленение» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 77 900 руб. 00 коп., расходы за проведение исследования эксперта в размере 5 508 руб. 30 коп., расходы за телеграмму в размере 347 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 295 руб. 20 коп., расходы по оплате доверенности 1 573 руб. 80 коп., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балашов Саратовской области «Благоустройство и озеленение» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (3 февраля 2020 года).

Председательствующий С.В. Климова