Приговор № 1-99/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

Уголовное дело № 1-99/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000292-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 17 июля 2019года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – ст. помощника прокурора Богданова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

а также с участием потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, в силу ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

содержавшегося под стражей с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в настоящее время меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в крупном размере. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00, ФИО1, находясь по месту своего временного проживания по <адрес> пгт. <адрес>, в предоставленном ему владельцем (ФИО3) дома помещении, решил совершить кражу чужого имущества принадлежащего гр. Потерпевший №1 и ФИО3.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества находящегося в жилом доме, а также в гаражах расположенных под жилым домом и на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, достоверно зная, что Потерпевший №1 в своем доме отсутствует, взял кувалду, подошел к дому № по <адрес>, <адрес>, где следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, подошёл к закрытой входной двери дома, кувалдой сломал врезной замок на двери, ведущей в дом, взломал запорное устройство двери, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1. Находясь в жилом доме, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений из прихожей тайно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность, принадлежащие ФИО3 А.: сварочный полуавтоматический аппарат марки «KITTORY KTG24», стоимостью 32990 рублей; аккумуляторную батарею, марки «Salate» на 75 А, стоимостью 1000 рублей; аккумуляторную батарею марки «Panasonic» на 50 А, стоимостью 1000 рублей После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно спустился на цокольный этаж дома, где расположен гараж, где реализуя умысел на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащие Потерпевший №1 П.: бензиновую электростанцию, стоимостью 25000 рублей. Все похищенное имущество из дома и гаража, расположенного под домом, ФИО1 умышленно сложил в салон автомобиля марки «Toyota РгоЬох» государственный регистрационный знак: №, стоимостью 300000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 П., который также решил похитить, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений запустил двигатель автомобиля марки «Toyota РгоЬох» государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, осуществив его движение, выехал из гаража и тем самым совершил его тайное хищение. Находясь за рулем автомобиля, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подъехал на автомобиле «Toyota РгоЬох» к гаражу, расположенному на территории домовладения по <адрес>. <адрес>, где умышленно, открыв дверь имеющимся у него ключом, путем свободного доступа прошел в гараж. Находясь в помещении гаража, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно изъял и обратил в свою собственность принадлежащие ФИО3 А.: компрессор марки «KITTORY КАС-100/65V» стоимостью 31490 рублей; маску сварщика «Корунд», стоимостью 1590 рублей; проволоку сварочную стальную стоимостью 790 рублей; тепловой фен БПВ-2000-1, стоимостью 1990 рублей; домкрат подкатный, стоимостью 7500 рублей; чемодан с инструментами, стоимостью 10000 рублей; шлифовальную машинку, стоимостью 3500 рублей; аккумуляторные батареи марки «Salate» на 75 А в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей; аккумуляторную батарею марки «Salate» на 50 А, стоимостью 1000 рублей; лебедку цепную (3 тонны), стоимостью 6500 рублей; станок шлифовальный, с двумя шлифовальными дисками, общей стоимостью 4500 рублей; электродрель, стоимостью 2000 рублей; съемный носитель памяти объемом 16 Гб, стоимостью 1000 рублей; бензин в количестве 30 литров, на сумму 950 рублей; пилу циркулярную марки «Интерскол» стоимостью 15000 рублей; электрорубанок, стоимостью 3000 рублей. Все похищенное имущество, ФИО1 сложил в автомобиль марки «Toyota Рrobox» государственный регистрационный знак №, после чего с похищенным имуществом на автомобиле «Toyota РгоЬох» покинул территорию домовладения по <адрес>, <адрес>, тем самым похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 П. и ФИО3 А. на общую сумму 452800р.. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 325 000 рублей, ФИО3 материальный ущерб на сумму 127800 рублей.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, признал частично, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 свою вину признал частично и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с ФИО3, после чего он остался проживать у него в пристройке к жилому дому, которая была приспособлена для проживания, по адресу <адрес>. По договору с ФИО3, в его гараже, он осуществлял ремонтные работы автомобилей, на оборудовании, которое приобрел ФИО3. От ремонтных работ денежные средства они делили пополам, то есть 50/50. ДД.ММ.ГГГГ года у них с ФИО3 начался конфликт из-за ремонтной деятельности, то есть ему (ФИО3) не нравилось, что он ведет бухгалтерию выполненных работ, то есть записывает все доходы в тетрадь. На этой почве у них конфликт продолжался длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно около 14 часов 00 минут, он находился по указанному адресу: <адрес>, когда пришел ФИО3 с которым он снова поругался из-за работы. В этот день он психанул и решил, что заберет все оборудование для ремонтных работ себе, хотя понимал, что данное оборудование принадлежало ФИО3, он хотел забрать оборудование, для открытия своей ремонтной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он находился в пристройке дома по адресу <адрес>, в этот момент дома никого не было, он решил проникнуть в гараж, так как там стоял автомобиль марки «Тойота Пробокс», принадлежащий Потерпевший №1, отцу ФИО3, что бы его похитить и на нем вывезти оборудование. Вход в гараж осуществлялся через дом, куда ему вход был запрещен, двери в дом были металлические, заперты на внутренний замок, он выломал верхнюю часть замка при помощи найденной там же кувалды, после этого при помощи рук, вытащил пластины, которые удерживали ригели замка, и открыл двери, после этого прошел в дом, затем в гараж, расположенный в подвальном помещении дома. В доме перед дверью, ведущей в гараж, стоял сварочный аппарат полуавтоматический, два аккумулятора, которые он взял и пошел с ними в гараж, погрузил указанные вещи в автомобиль. После этого, он в гараже взял комплект колес, состоящий из четырех колес, на указанный автомобиль, после этого он изнутри открыл ворота гаража и на указанном автомобиле проехал к гаражу, в котором он осуществлял ремонтные работы, в указанном гараже он из стоящего автомобиля марки «Ниссан Тиида» слил бензин в количестве 30 литров и влил его в бак автомобиля «Тойота Пробокс», после этого сложил в автомобиль оборудование из указанного гаража, а именно: компрессор марки «Китори», маску сварщика, проволоку сварочную две катушки, домкрат подкатанный 3-х тонный синего цвета, шлифовальную машинку, две аккумуляторных батареи, чемодан с инструментом для рихтовки кузова автомобиля, тепловой фен, станок шлифовальный с двумя дисками, электродрель зеленого цвета, съемный носитель информации «флешка», больше из гаража и дома он ничего не брал, после этого он уехал к себе домой в <адрес>. В <адрес> он продал имущество неизвестному ему мужчине, где именно он не помнит, как выглядел мужчина, не помнит. Автомобиль он думал оставить себе и поэтому спрятал его в гараже, хотя он и говорил что в дальнейшем он хотел вернуть автомобиль, но он этого не хотел, так как думал, что в дальнейшем ему автомобиль может пригодиться в личных целях. (т.1 л.д.81-87,98-101,176-178, т.2 л.д.107-110, т.3 л.д.38-40,205-207).

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 П., данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. В <адрес>, у него имеется в собственности жилой дом, в котором он в настоящее время, временно, не проживает. Дом полностью пригоден для проживания, под домом имеется гараж, в котором хранится его легковой автомобиль марки «Toyota РгоЬох». Осенью ДД.ММ.ГГГГ., его сын ФИО3 познакомился с ФИО1, который поселил его в пристройке расположенной на территории его домовладения по <адрес>. ФИО3 и ФИО1 занимались ремонтными работами. ФИО1, в гараже расположенном на участке занимался ремонтом автомобилей. Он (Потерпевший №1) с ФИО1 не общался. Заходить в дом, он Горлову не разрешал. ДД.ММ.ГГГГг., около 08-00 он пришел в дом по <адрес> и обнаружил, что ФИО1 в пристройке не было, дверь ведущая в кухню дома была взломана. Он зашел в дом и обнаружил, что из гаража был похищен его автомобиль марки «Toyota РгоЬох» с государственным регистрационным знаком: № Автомобиль находится в хорошем техническом и косметическом состоянии и стоит 300000 рублей. Также из дома пропала бензиновая электростанция, стоимостью 25000 рублей. Кроме этого был похищен комплект запасных колес на автомобиль, который для него ценности не представляет и оценить его он не может, т.к данные колеса находились в эксплуатации. Перед этим, он был в доме ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль, колеса и электростанция были на месте. Дом он проверял регулярно, из него он выехал только на зиму. Автомобиль и колеса ему были возвращены, электростанция не возвращена. Он настаивает на возмещении гражданского иска связанного с хищением электростанции в размере 25000 рублей.;

- показаниями потерпевшего ФИО3 А., данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. У его отца – Потерпевший №1 П. имеется в собственности жилой дом и участок расположенный по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, под домом имеется гараж, в котором находилась машина отца. Также на территории участка имелся гараж и пристроенное помещение, пригодное для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) познакомился с ФИО1. ФИО1 занимался ремонтом автомобилей, но своего помещения и инструмента для этого не имел, также ФИО1 негде было жить. Он договорился с ФИО1ым, что последний будет проживать в пристройке расположенной на территории участка его отца и в гараже, который также расположен на участке отца, заниматься ремонтом автомобилей. Он (ФИО3) предоставил ФИО1 место для проживания, работы и инструмент. Они договорились, что деньги за выполнение работ они с ФИО1ым будут делить пополам. Несколько месяцев ФИО1 проживал на территории участка по <адрес>. За это время он отремонтировал несколько автомобилей. Для осуществления работ по ремонту, им (ФИО3) был приобретен различный инструмент. Никаких договоренностей о том, что указанный инструмент будет принадлежать ФИО1 не велось. Также он приобретал для ФИО1 необходимые вещи (телефон, одежду, вещи для детей, давал ему деньги). Заходить в жилой дом ФИО1 никто не разрешал, ключей от дома у него не было. ДД.ММ.ГГГГ., утром ему позвонил отец и сообщил о совершенном хищении. Он пришел на участок по <адрес> и обнаружил, что был похищен автомобиль отца, запасные колеса, электростанция, а также было похищено принадлежащее ему (ФИО3) имущество: сварочный полуавтоматический аппарат марки «KITTORY KTG24», стоимостью 32990 рублей; аккумуляторная батарея, марки «Salate» на 75 А, стоимостью 1000 рублей; аккумуляторная батарея марки «Panasonic» на 50 А, стоимостью 1000 рублей; компрессор марки «KITTORY КАС-100/65V» стоимостью 31490 рублей; маска сварщика «Корунд», стоимостью 1590 рублей; проволока сварочная стальная стоимостью 790 рублей; тепловой фен БПВ-2000-1, стоимостью 1990 рублей; домкрат подкатный, стоимостью 7500 рублей; чемодан с инструментами, стоимостью 10000 рублей; шлифовальная машинка, стоимостью 3500 рублей; аккумуляторные батареи марки «Salate» на 75 А в количестве 2 штук на общую сумму 15000 рублей; аккумуляторная батарея марки «Salate» на 50 А, стоимостью 5500 рублей; лебедка цепная (3 тонны), стоимостью 6500 рублей; станок шлифовальный, с двумя шлифовальными дисками, общей стоимостью 4500 рублей; электродрель, стоимостью 2000 рублей; съемный носитель памяти объемом 16 Гб, стоимостью 1000 рублей; бензин в количестве 30 литров, на сумму 950 рублей; пила циркулярная марки «Интерскол» (принадлежащая его родственнику) стоимостью 15000 рублей; электрорубанок, стоимостью 3000 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 145 300 рублей, в связи с чем он настаивает на возмещении гражданского иска на указанную сумму.;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует что, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, к нему в гости приехал его знакомый ФИО1 ФИО24, который ранее проживал по соседству, он не видел ФИО1 около пяти лет. В настоящее время дом, в котором проживал ФИО1, снесен. ФИО1 приехал на автомобиле «Тоуота РгоЬох» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Данный автомобиль ФИО1 поставил в его гараж, расположенный во дворе его дома. О том, кому принадлежит данный автомобиль, он не спрашивал, т.к. подумал, что автомобиль принадлежит ФИО1. Из багажника автомобиля ФИО1 достал пять колес и сложил их в гараже. ФИО1 прожил у него около двух недель. Кроме личных вещей, ФИО1 дом ничего не приносил, т.е. никаких инструментов и оборудования он не видел. (том 1, л.д. 66-67, 159-162);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что у его супруги имеется автомобиль марки «Nissan Not», в кузове серого цвета, который он в начале ДД.ММ.ГГГГ года поставил на ремонт к ФИО3, в гараж по <адрес>. Ремонтом автомобиля занимался ФИО1. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он забрал свой автомобиль и отдал ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей. В общей сложности он отдал за ремонт автомобиля 70000 рублей. (Т.1, л.д. 131-133);

-показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ранее у него имелся автомобиль марки «Toyota Chaiser», в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на ремонт к ФИО3. Ремонтом автомобиля занимался ФИО1, ранее ФИО1 ему знаком не был. Он отогнал автомобиль на ремонт в гараж по <адрес>, <адрес>. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ФИО1 совершил преступление и скрылся. (т.1,л.д. 136-138).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период с 23 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по <адрес>, <адрес>, похищен его автомобиль «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № (Т.1, л.д. 3-4);

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из гаража, расположенного по <адрес>, <адрес> похитил принадлежащее ему имущество. ( Т.1, л.д. 5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена территория дома, расположенного по <адрес>, пгт. <адрес>. Территория дома огорожена металлическим забором по всему периметру. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, расположенную со стороны двора дома. Вход в помещение через металлопластиковую дверь с остеклением, дверь запирающих устройств не имеет, далее расположена металлическая дверь, обшитая деревоплитой с внутренней стороны и имеющая пенопластовую прокладку. При осмотре двери, оборудованной врезным замком, имеются видимые повреждения, в виде пробитой металлической щели, замок имеет деформацию составных частей, на металлической части двери видны царапины, часть деревоплиты отсутствует, так же отсутствует пенопласт около замочной части, на полу около двери находятся металлические части и кусочки пенопласта, рядом расположены доски из деревоплиты, с лицевой стороны двери повреждений не обнаружено. Помещение гаража представляет собой прямоугольное помещение размером 6*7 м., со слов участвующего Потерпевший №1 ранее здесь находился автомобиль «Toyota Probox», на момент осмотра автомобиль не обнаружен. На территории участка расположен гараж. Вход в гараж расположен со стороны двора. В помещении гаража на момент осмотра имеются два автомобиля в кузове черного и серого цветов марки «Datsun» и «Nissan». Со слов участвующего ФИО3, из указанного гаража было похищено имущество. (Т1, л.д. 12-30);

-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО13 провел в гараж и указал на находящийся в нем автомобиль, на котором приехал около недели назад ФИО1. Автомобиль марки «Toyota Probox» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № В багажнике находится сумка с запасными частями, каких-либо ценных предметов в салоне автомобиля на момент осмотра нет. Рядом с автомобилем на полу находятся пять колес, четыре колеса с серым литьем и одно с черным, которые находились в данном автомобиле. В ходе осмотра изъято: №, автомобиль марки «Toyota Probox», пять колес. (Т.1, л.д. 68-71)

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО1 сообщил в правоохранительные органы, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у него возник умысел на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Он сломал дверь в <адрес>, и проник в гараж, откуда выгнал автомобиль, далее прошел в гараж, расположенный на территории <адрес>, <адрес>, откуда похитил инструменты, сложил их в автомобиль, после чего с похищенным имуществом уехал в <адрес>. (Т1, л.д. 73);

- скриншотом сайта автопродаж, согласно которому следует, что стоимость автомобиля «Toyota Probox» 2006г.в. составляет 310-320000 рублей;

- справками и чеками о стоимости сварочного полуавтомата марки «KITTORY KTG24», аккумуляторных батарей, компрессора марки «KITTORY КАС-100/65V», маски сварщика, проволоки сварочной; теплового фена, домкрата подкатного; набора инструментов для рихтовки автомобиля, шлифовальной машинки, лебедки цепной, станка шлифовального, электродрели, съемного носителя памяти (т.1 л.д.7-9,т.2 л.д.97);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Toyota Probox» №, комплект колес, в количестве пяти штук.(Т.1, л.д. 103-107);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: автомобиль марки «Toyota Probox», в кузове белого цвета, видимых повреждений на автомобиле не обнаружено; четыре колеса марки «Garit G30» 185/65R15; колесо марки «SV 601» (Т.1, л.д.108-109, 110-112);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен государственный регистрационный знак, установленного образца, на поверхности имеется буквенно-цифровое значение № (Т.1, л.д. 113-114);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Toyota Probox», четыре колеса марки «Garit G30» 185/65R15; колесо марки «SV 601», №». (Т.1, л.д.117).

Показания потерпевших и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось. Показания свидетелей и потерпевших подтверждаются иными доказательствами (протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств), показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного расследования. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Допросы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от ФИО1 и его защитника, после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействии на подсудимого в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования не противоречат и другим, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым следует. что у него был похищен автомобиль стоимостью 300000 рублей и электростанция стоимостью 25000р., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Стоимость автомобиля сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания, потерпевший ФИО3 А. о значительности ущерба причиненного ему преступлением не указывал, каких либо доказательств подтверждающих данный квалифицирующий признак не представил, в связи с чем суд считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, при этом суд учитывает, что похищенное имущество использовалось потерпевшим для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что «он не признает факт хищения имущества в виде: электростанции стоимостью 25000р., лебедки стоимостью 6500р., циркулярной пилы марки «Интерскол» стоимостью 15000 рублей и электрорубанка стоимостью 3000 рублей, а также он не согласен оценкой трех аккумуляторов: марки «Salate», двух емкостью на 75 А, оцененных потерпевшим на общую сумму 15000 рублей и одного емкостью на 50 А, оцененного потерпевшим в 5500 рублей. В свою очередь аккумуляторы он оценивает в размере 1000р. каждый, поскольку они были в употреблении.» Несмотря на то, что подсудимый не признает свою причастность к хищению электростанции, лебедки, циркулярной пилы и электрорубанка, суд считает, что факт хищения указанных предметов подсудимым нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку указанное подтверждается показаниями подсудимых данными ими в ходе судебного заседания. При даче показаний в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований подвергать сомнению их показания у суда не имеется. Причины по которым потерпевшие могли бы оговаривать подсудимого стороны, в том числе и сторона защиты, не указывают. При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевших Потерпевший №1 П. и ФИО3 А., в том числе: электростанции, лебедки, циркулярной пилы и электрорубанка, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, учитывая, что каких либо сведений подтверждающих реальную стоимость похищенных подсудимым аккумуляторных батарей суду не представлено, суд считает необходимым согласиться с оценкой аккумуляторных батарей предложенной подсудимым. В связи с чем суд считает, что стоимость трех аккумуляторных батарей марки «Salate»: двух емкостью на 75 А и одной емкостью 50А составляет 3000 рублей, а общий размер имущества похищенного у потерпевшего ФИО3 А. составит 127800 рублей.

Согласно предъявленного обвинения следует, что у потерпевшего ФИО3 А. были похищены пять колес общей стоимостью 30000 рублей, при этом в ходе судебного заседания потерпевшие ФИО3 А. и Потерпевший №1 пояснили, что указанные колеса принадлежат Потерпевший №1 П.. Кроме этого Потерпевший №1 П. в судебном заседании показал, что от хищения данных колес он никакого ущерба не понес, поскольку колеса были в употреблении и он их оценить в какую либо реальную сумму не может. В связи с чем суд считает необходимым из предъявленного обвинения исключить указание на хищение подсудимым имущества в виде пяти колес для легкового автомобиля стоимостью 30000 рублей.

Также, согласно, предъявленного обвинения следует, что имущество было похищено с «незаконным проникновением в жилище и помещение». Как было установлено в ходе судебного заседания, часть имущества была похищена из жилого дома Потерпевший №1, а часть из гаражей. В соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ: «Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.» В связи с изложенным суд считает, что часть имущества подсудимым была похищена не из помещения, а из иного хранилища.

Факт незаконного проникновения в иное хранилище и в жилище подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым следует, что хищение было совершено из жилого дома и гаражей принадлежащих потерпевшим, при этом в дом подсудимый проник взломав входную дверь.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного суд, деяние ФИО1 квалифицирует по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, в крупном размере.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т1.,л.д.194). <данные изъяты> его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- наличие малолетних детей на иждивении (т.1 л.д.190-191);

явку с повинной (т.1, л.д.73);

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не усматривается.

Материалами дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного места жительства не имеет. Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МО МВД России «Зейский», следует, что ФИО1 часто меняет свое место жительства, по адресу регистрации не проживает, употребляет спиртные напитки, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФКУ ИК-2 ФИО1 за время отбытия наказания характеризовался удовлетворительно: замечаний и взысканий не имел, в конфликтных ситуациях замечен не был, общественные поручения выполнял.(т.1, л.д. 181,184, 185-186,187-188,190,191,194,195,197,215). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК Российской Федерации относится к категории тяжких.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. С учетом с ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации, суд считает необходимым учесть содержание ФИО1 под стражей до вынесения приговора в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ст. 73 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 (три) года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшими и гражданскими истцами Потерпевший №1 П. и ФИО3 А. были заявлены гражданские иски, которые в судебном заседании были поддержаны в размере 25000р. потерпевшим Потерпевший №1 П. и в размере 145300р. потерпевшим ФИО3 А., соответственно.

В ходе судебного заседания подсудимый с заявленными гражданскими исками согласен частично. Он не согласен с гражданским иском Потерпевший №1 П. на сумму 25000р., в связи с тем, что он не причастен к хищению элкетростанции, а также частично согласен с иском ФИО3 А., поскольку он не причастен к хищению циркулярной пилы, электрорубанка и лебедки оцененных потерпевшим 24500р., а также не согласен с оценкой аккумуляторов сделанной потерпевшим Потерпевший №1, поскольку она завышена на 17500р.. В связи с чем он признает иск ФИО3 А. в размере 103300р.. Оценивая мнение сторон по заявленным гражданским искам, суд приходит к следующему. В судебном заседании была установлена причастность ФИО1 к хищению электростанции потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 25000р., а также была установлена виновность подсудимого в хищении, в том числе, циркулярной пилы, электрорубанка и лебедки общей стоимостью 24500р.. При этом стоимость похищенных ФИО1 трех аккумуляторов была снижена с 20500 до 3000р.. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не является владельцем циркулярной пилы «Интерскол» и не может претендовать на возмещение ее стоимости, суд находит необоснованными, поскольку как было установлено в судебном заседании ФИО3 был признан гражданским истцом в том числе и по факту утраты данной пилы и несет ответственность перед ее владельцем. При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявленный гражданский иск Потерпевший №1 П. подлежит удовлетворению на сумму 25000р., а гражданский иск заявленный ФИО3 А. подлежит удовлетворению в размере 127800р..

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ст. 73 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 (три) года, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, взыскать с ФИО1 ФИО24:

- в пользу Потерпевший №1 – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- в пользу ФИО3 – 127800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «Toyota Probox», четыре колеса марки «Garit G30» 185/65R15; колесо марки «SV 601», № находящиеся на хранении у владельца, могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1) по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Э. Ляхов