Решение № 2-3471/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-3471/2018;)~М-3400/2018 М-3400/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Московской Акционерной Страховой Компании АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оценке в сумме 5000 рублей, штрафа, неустойки в сумме 182250 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> возле <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Инфинити, г/н №, под управлением В.И., Лексус GS 450Н, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя В.И., который нарушил п.8.12 ПДД. В результате наезда на автомобиль истца автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик направил автомобиль истца на ремонт на СТО. В дальнейшем ответчик отказался оплачивать ремонтные работы по восстановлению автомобиля, не объясняя причины отказа. Истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключения эксперта №/К ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427500 рублей. За оценку истец оплатил 5000 рублей. Ответчик досудебную претензию истца проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что заключение судебной экспертизы не содержит исследования устройства передней левой двери автомобиля Лексус, её наружных и внутренних размеров, расстояний от наружной панели до механизма опускания стекла, величину деформации и внедрения, эксперт не привел величины деформации и внедрения, при которых возможно разрушение стекла, не исследует степень деформированности верхней кромки наружной панели передней левой двери, которая сопрягается с нижней частью опускного стекла, не исследованы прочностные характеристики верхних слоев поврежденных элементов: кожаной обивки переднего левого сиденья, пластиковой облицовки надувной подушки безопасности рулевого колеса, не указанного материала обшивки передней левой двери. Заключение эксперта не содержит данных о весе и остроте граней, которые могут нанести повреждения обивке переднего левого сиденья, облицовке надувной подушки безопасности рулевого колеса, ободу рулевого колеса, обшивке передней левой двери и сравнения этих данных с фактическими показателями. Эксперт не исследовал возможность получения разрушений мест крепления обивки передней левой двери (страница 21 заключения), не привел доводов к исключению детали из расчета стоимости восстановительного ремонта, однако, не включает данные повреждения элемента в таблицу № на странице 26, в список соответствующих заявленным обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта не содержит информации программного комплекса для ЭВМ AudaPad Web: номера калькуляции в системе, данных транспортного средства – марки, модели, номера кузова, коде типа ТС, варианте конструкции транспортного средства – периоде выпуска, комплектации, номеров операций – «КОД ОПЕР.», «УПР. №», сведений о типе лакокрасочного покрытия. Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт, оплату истец гарантирует. Также пояснила, что автомобиль истец продал, поэтому не мог представить его на осмотр, это право истца, как собственника. Просила удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика АО «Макс» по доверенности О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что эксперт в рамках судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, провел экспертизу без осмотра автомобиля, так как истец машину на осмотр не предоставил, хотя знал, что у него имеется спор о праве. Истец не имеет право на получение страхового возмещения в виде денежных средств, так как в данном случае предусмотрен только ремонт на СТОА, от которого ответчик не уклоняется и истец не лишен возможности произвести ремонт в любое время. Эксперт в судебной экспертизе указал, что стекло не могло разбиться в результате ДТП, то есть он провел трасологическое исследование и пришел к выводу, что в результате именно такого столкновения стекло не могло разбиться, поэтому и необходимости исследования всех механизмов образования повреждений на обивке, на которые указывает представитель истца нет необходимости. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> возле <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Инфинити», г/н №, под управлением водителя В.И. и автомобиля марки Лексус GS 450Н, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства «Инфинити», г/н №, В.И., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Согласно материала по ДТП, представленного 5 ротой полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12. 14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.32-43). Согласно рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС получили механические повреждения, которые вызывают сомнения (л.д.34).

Гражданская ответственность В.И. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» по договору серия ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

Гражданская ответственность К.А. на момент ДТП не была застрахована. Предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б";

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из этого следует, что при несоблюдении хотя бы одного из этих условий

потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного. Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в п. 2 ст. 6 указанного Закона. В этом перечне нет такого основания, как отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при обращении к страховщику виновного в ДТП. Подобных обстоятельств нет и в перечне оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных в ст. ст. 963 и 964 ГК РФ. При отсутствии полиса ОСАГО у потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращаться за страховой выплатой необходимо в страховую компанию виновника ДТП

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке №№, в котором просил при признании случая страховым выплатить возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра №, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.86).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Форвардавто» (л.д.87). Направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился на ООО «Форвардавто» для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Форвардавто» выдало истцу акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку не были согласованы запчасти: обивка переднего левого сиденья, рулевое колесо, подушка безопасности водителя, необходимых для восстановительного ремонта ТС (л.д.89).

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился в независимому оценщику - ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Согласно экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» наличие и характер технических повреждений транспортного средства подробно отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС», причины возникновения технических повреждений транспортного средства не устанавливались. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства произведены в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС», действующими законами, нормативами и методиками, рассчитаны с применением автоматизированного программного комплекса AudaPad Web, подробно отражены в калькуляции 48/К, приведенной в приложении к данному экспертному заключению, и составили на основании расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. в денежном выражении округленно 427500 рублей.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено в экспертное учреждение 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» и затрат на его проведение. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Не согласившись с представленным истцом заключением представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» дверь передняя левая имеет повреждение в виде деформаций горизонтально расположенных полос по направлению спереди назад, данные повреждения могли образоваться в результате контакта с автомобилем Инфинити, так как характер повреждений и направление соответствует данному событию (л.д.170). Стекло передней левой двери не могло разрушиться при данных повреждениях передней левой двери, так как деформация и внедрения передней левой двери незначительны. Следы и повреждения интерьера салона по механизму образования являются царапинами, срезами, задирами, расположенные на разных плоскостях, имеют разную глубину внедрения, разнонаправленный характер и силу воздействия хаотичного порядка. Боковые стекла на автомобиле разрушаются на мелкие куски, которые не имеют достаточного веса и острых граней для образования имеющихся повреждений интерьера автомобиля Лексус. Данные повреждения могли образоваться в результате многократного контакта с посторонними объектами, имеющими выступы и площадь сравнимые с размерами полученных повреждений интерьера автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS 450Н, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 34000 рублей, без учета износа составляет 57700 рублей.

Эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Д.А., вызванный судом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав и оценив представленное заключению эксперта № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение эксперта логично и непротиворечиво, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, место проведения судебной экспертизы определялось судом. Автомобиль истец на осмотр не представил, сославшись на то, что он продан.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом, тем более, что заключение эксперта состоялось, в том числе, в пользу третьего лица (нового собственника машины).

С учетом изложенного суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ. Сомнения в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют. Для производства экспертизы эксперту был предоставлен весь имеющийся материал. Непредставление эксперту автомобиля вызвано умышленными действиями истца, который знал, что имеется спор со страховой компанией по вопросу ремонта автомобиля, однако, ДД.ММ.ГГГГ. К.А. продал автомобиль Лексус GS 450Н, г/н № В.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства за 500000 рублей, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ запрошенными судом. В связи с чем, в силу п.3 ст.79 ГПК РФ эксперт правомерно исходил исключительно из той информации о повреждениях автомобиля, которая была ему доступна по фотоматериалу. Не подтвержденные фотоматериалами повреждения следует признать отсутствующими.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

По смыслу закона обязательство страховщика перед потерпевшим в данном случае не является альтернативным. Замена натуральной формы возмещения причинённого вреда денежной выплатой допускается только по соглашению сторон.

Как следует из заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля истца возможен, стоимость ремонта не превышает лимита ответственности страховщика.

Ответчик отказывается от замены натуральной формы возмещения причинённого вреда денежной выплатой.

Следовательно, даже при неисполнении ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истец вправе требовать понуждения к исполнению обязательств и (или) возмещения убытков, но не осуществления страховой выплаты.

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с изложенным, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, автомобиль Лексус GS 450Н, г/н <***> 04.10.2018г. истцом продан, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в виде стоимости восстановительных работ удовлетворению не подлежат. Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая заключение эксперта № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 28.01.2019г. (судебное), суд приходит к выводу, что АО «МАКС» обоснованно не согласовало ремонт повреждений салона автомобиля истца.

Требования истца о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате услуг оценки, неустойки, штрафа, расходов по оплате доверенности, которые являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московской Акционерной Страховой Компании АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оценке в сумме 5000 рублей, штрафа, неустойки в размере 182250 рублей, расходов по доверенности в размере 1200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: