Апелляционное постановление № 10-1662/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 10-1662/2026 Судья Закольская Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Саудиновой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Романовой И.П. в интересах осужденного Бужла-нова Н.К. на приговор Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок один год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу по-становлено оставить без изменения, после – отменить.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Саудиновой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апел-ляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Романова И.П. в интересах Бужлано-ва Н.К. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости и назна-чить более мягкое наказание.

Сообщает, что ФИО1 и потерпевший ФИО6 были друзьями, потерпевший простил ФИО1 и претензий к нему не вы-сказывал, вину ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном ис-кренне раскаялся, не судим.

Сообщает, что в период следствия ФИО6 изъявлял желание примириться с ФИО1, <данные изъяты>.

Считает, что суд недостаточно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ущерб полностью возмещен, и никаких претен-зий от потерпевшего в период следствия не поступало.

По мнению автора жалобы, суд не учел провокационные действия по-терпевшего, способствовавшие совершению преступления, которые вырази-лись в том, что квартира потерпевшего в его отсутствие не запиралась на ключ, в квартиру был свободный доступ, и войти в нее мог любой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, потерпевшего и представителя потерпевшего, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способство-вание раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направлен-ные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (возврат ФИО10. денежных средств от продажи похищенного имущества), а также со-стояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел то, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Таким образом, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоя-тельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший, не закрыв на замок входную дверь своей квартиры, спровоцировал осужденного на совер-шение преступления, а суд первой инстанции не учел это обстоятельство как смягчающее наказание, суд апелляционной инстанции расценивает как наду-манные.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал «нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж-денного, суд первой инстанции назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не усмотрел ис¬ключительных обстоятельств и оснований для приме¬нения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначе-нии наказания осужденному.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в виде реального лишения свободы путем на-значения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установил ис-пытательный срок и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил обязанно-сти, способствующие исправлению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, признавшего обстоятельством, отягчающим наказание Бужла-нову Н.К., «нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п 1.1. ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьяне-ния в зависимости от характера и степени общественной опасности преступ-ления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Таким образом, решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение пре-ступления в состоянии опьянения должно быть мотивировано, то есть выте-кать из анализа характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, не «совершение преступления в состоянии опьянения», а «нахождение подсудимого в состоя-нии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Кроме того, суд первой инстанции никак не обосновал необходимость признания данного обстоятельства отягчающим, указав лишь, что «нахожде-ние подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном упот-реблением алкоголя… подтверждается оглашенными государственным об-винителем характеризующими подсудимого материалами, а также самим подсудимым в ходе судебного заседания», «…принимая решение о необхо-димости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из об-стоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит на-значенное осужденному наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, полагает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего на-казание обстоятельства и с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ уменьшить размер назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части исключить указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – «нахож-дение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алко-голя».

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить ФИО1 наказание до одиннадцати месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком одиннадцать месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката Романовой И.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий