Решение № 2-194/2020 2-194/2020(2-2761/2019;)~М-3836/2019 2-2761/2019 М-3836/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-194/2020

КОПИЯ

Дело № 70RS0003-01-2019-007181-72

Производство № 2-194/2020 (2-2761/2019)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

помощник судьи Ураева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 348000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2019 истцом был совершен перевод денежных средств через платежную систему «Колибри» путем внесения наличных денежных средств в кассу ПАО «Сбербанк» в пользу ответчика в размере 348000 руб., которые были перечислены ошибочно при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством РФ, поскольку истец при внесении оплаты за оказании консультативно-информационных услуг была введена в заблуждение сотрудниками ООО «ТрейдПро», которые попросили истца внести указанную сумму на имя ФИО2, который со слов менеджеров являлся также их сотрудником. Однако после внесения указанной суммы контакты между истцом и ООО «ТрейдПро» были прекращены. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем, на основании 1102 ГК РФ, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, согласно телефонограмме от 15.01.2020 не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о получении им извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно адресной справке УМВД России по Томской области от 04.12.2019 ФИО2 проживал по адресу: ..., с 25.05.2018 выбыл на адрес: ... (л.д. 24).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 12.12.2019 ФИО2, ... г.р., зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве и Московской области не значится (л.д.35).

Кроме того, договоров на оказание услуг связи, согласно ответов операторов телефонной связи на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится (людю34, 39-40).

Судом направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебная повестка по указанным адресам, которые были возвращены в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего истец не возражала.

Представитель третье лицо ООО "ТрейдПро", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 30.09.2019 на основании заявления ФИО1 был совершен перевод денежных средств в размере 348000 руб. (л.д.11), что также подтверждается приходным кассовым ордером №313 от 30.09.2019 (л.д.10), предоставленной по запросу суда справкой по переводу «Колибри» №147785578 с указанием паспортных данных истца и ответчика, а также сведения о списании денежных средств 01.10.2019 (л.д. 41-42).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 348000 руб., перечисленных посредством денежного перевода в адрес ФИО2, не представлено.

В связи с чем, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 удерживает у себя денежные средства в размере 348000 руб., принадлежащие истцу, при этом каких-либо законных оснований для такого удержания судом не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании ответчика возвратить денежные средства подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Чеком-ордером от 22.11.2019 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 6680 руб. (л.лд.3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме 6680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 348000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 2020 года

Оригинал находится в деле №70RS0003-01-2019-007181-72 Октябрьского районного суда г.Томска