Решение № 2-406/2021 2-406/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-406/2021

Дело № 2-406/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000128-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 21 июня 2021 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - адвоката Бахиревой Т.В., ответчиков ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и гараж,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и гараж, указав в обоснование иска следующее. В период с ***. по ***. истец состояла в браке с ФИО7, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ***., актовая запись составлена ***. О расторжении брака ей стало известно после смерти ФИО7, до этого о данном факте она не знала, считала ФИО7 законным супругом, беспрепятственно пользовалась общим имуществом. В процессе принятия наследства ей также стало известно о новом браке ФИО7 с ФИО3 В период брака истцом и ФИО7 было совместно приобретено и зарегистрировано на имя ФИО7 имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...>; помещение (гараж) по адресу: <...>, <...>», помещение ###. Данное имущество было приобретено на общие денежные средства, его раздел не производился ни в период брака, ни после его расторжения. Истец оплачивала взносы за гараж, имеет возможность пользоваться всем указанным имуществом до настоящего времени. ***. ФИО7 умер. После открытия наследства указанное совместно нажитое имущество стало частью наследственной массы, что нарушает имущественные права истца на супружескую долю в общем имуществе. В соответствии с материалами наследственного дела наследниками ФИО7, принявшими наследство, являются его супруга ФИО3, дети ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.256 ГК РФ, ст.33, 34 СК РФ истец ФИО1 просит суд признать общим имуществом супругов жилой дом общей площадью 251,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, МО Павловское, <...>; земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <...>; помещение (гараж) площадью 19,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>; исключить из наследственной массы супружескую долю истца в праве собственности на указанное имущество; выделив супружескую долю истца в виде 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и гараж; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 251,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, МО Павловское, <...>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение (гараж) площадью 19,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18595 рублей и другие судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала, пояснила, что срок исковой давности, на который ссылаются ответчики, истцом не пропущен, так как имущественные права истца были нарушены после смерти ФИО7, когда совместно нажитое имущество вошло в состав наследства. Срок исковой давности подлежит в данном случая исчислению не со времени прекращения брака, а со дня, когда истец узнала о нарушении своего права. Право собственности истца на долю в имуществе, нажитом во время брака с ФИО7, после расторжения брака не прекращалось. Раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО7 не производился, такое соглашение о разделе имущества должно заключаться в письменной форме. ФИО7 проживал в спорном жилом доме, при этом домом пользовались все члены семьи, в том числе их совместные дети ФИО8, ФИО6 и сама истец. Дом был построен в 1992-1993 годах в период брака, но право собственности на него ФИО7 зарегистрировал позднее. Гаражом в <...> истец пользуется до настоящего времени вместе с детьми.

Представитель истца ФИО2 просила взыскать с ответчиков возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18595 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 1917 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - адвокат Бахирева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении по заявленным требованиям срока исковой давности, установленного п.7 ст.38 СК РФ, поскольку истец ФИО1 знала о расторжении брака в 2006 году, имущественные права на спорное имущество в течение длительного времени не заявляла, жилым домом и земельным участком не пользовалась, бремя содержания имущества не несла.

Ответчик ФИО3 в обоснование возражений против иска также пояснила, что между ФИО7 и его бывшей супругой ФИО1 имелась устная договоренность о разделе имущества. Квартиру и гараж в <...>, автомобиль ФИО7 оставил бывшей супруге и их совместным детям, а за собой оставил дом с участком в <...>. ФИО1 этим домом не пользовалась. Жилой дом был возведен ФИО7 в период брака с ФИО1, но в жилом доме отсутствовала чистовая отделка. В дальнейшем она (ФИО3) после заключения в августе *** г. брака с ФИО7 вложила свои личные средства в обустройство дома. При межевании спорного земельного участка его площадь была увеличена.

Ответчик ФИО4 пояснила, что на момент расторжения брака её отца ФИО7 и ФИО1 спорный дом уже был построен, но его строительная отделка была минимальной. В период брака с ФИО3 отец перестроил и улучшил жилой дом, вложив в его отделку и благоустройство совместные с ФИО3 денежные средства, в связи с этим у ФИО1 отсутствуют права на спорное имущество.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя, в письменном заявлении и ранее в судебном заседании просила применить по заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласились в полном объеме, пояснили, что считают их законными и обоснованными, поскольку все заявленное имущество было нажито их родителями ФИО7 и ФИО9 в совместном браке, просили исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в обоснование своей позиции по заявленным требованиям также пояснил, что ФИО1 несла бремя содержания гаража, предоставила его в пользование детям: ему и ФИО6 После расторжения брака ФИО7 и ФИО9 неотделимых улучшений дома не производилось, имела место только газификация дома, поскольку ранее для этого технической возможности не было. Ремонт в доме после расторжения брака был произведен только на площади 20 кв.м, при общей площади дома 250 кв.м.

Ответчик ФИО6 пояснила, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 пропущенным не считает, поскольку в силу действующего законодательства право собственности ФИО1 на долю имущества, нажитого в браке с ФИО7, не прекращается после расторжения брака. Дом был построен в 1990-х годах. Все имеющиеся денежные средства родители вкладывали в строительство дома. К 1999 году в дом были проведены вода, электричество, канализация, дом был полностью готов для проживания. После расторжения брака в доме имели место лишь незначительные улучшения, связанные с проживанием в доме.

Третье лицо - нотариус города Москвы ФИО10, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ***., на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> от ***. отделом ЗАГС ***. составлена запись о расторжении брака (т.1 л.д.16, 17).

ФИО7, ***. рождения, умер ***. в <...> (т.1 л.д.34).

Из материалов наследственного дела ###, представленного нотариусом города Москвы ФИО10, следует, что наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются его супруга ФИО3, сын ФИО4, дочери ФИО6, ФИО5, ФИО4 (т.1 л.д.73-78).

В подтверждение возникновения права совместной собственности бывших супругов ФИО7 и ФИО1 на спорное имущество - жилой дом, земельный участок и гараж суду представлены следующие доказательства.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № ###, выданным 11.11.1992г. Садовым сельским Советом, ФИО7 решением Садового сельского Совета от 10.09.1992г. № 39/9 для ведения подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в <...> (т.1 л.д.25-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2021г. право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1650 кв.м, расположенный по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...>, уч. ###, зарегистрировано 18.04.2012г. (т.1 л.д.89-94).

Паспорт ### земельного участка под строительство одноквартирного жилого дома в <...> сельского Совета выдан застройщику ФИО7 в 1991 году (т.2 л.д.33-39).

В соответствии со справкой от 15.06.2021г., выданной администрацией муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, запись о зарегистрированном праве собственности ФИО7 (выписка из ЕГРН от 05.06.2017г.) на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеется в похозяйственной книге ###***-2021г. по <...>. В похозяйственных книгах № 4а за 1997-2001г., № 3а за 2007-2011г. в графе III «Частное жилье» имеются записи «Жилой дом» без общих сведений (т.2 л.д.66).

Согласно кадастровому паспорту от 12.12.2014г. жилой дом площадью 251,5 кв.м, по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...>, введен в эксплуатацию (завершено строительство) в 1993 году (т.2 л.д.72-73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2021г. жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 251,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...>, введен в эксплуатацию по завершению строительства в 1993 году, право собственности ФИО7 зарегистрировано 05.06.2017г. (т.1 л.д.95-98).

По договору купли-продажи от 30.04.1999г. ФИО7 приобрел кирпичный гараж ### с местом по адресу: <...>, в кооперативе «Всполье», цена гаража составила 30000 рублей (т.1 л.д.87).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2021г. право собственности ФИО7 на нежилое помещение с кадастровым номером ###, площадью 19,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, <...>, зарегистрировано 15.08.2008г. (т.1 л.д.99-101).

С учетом представленных документов, заслушав стороны и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорные жилой дом, земельный участок и гараж являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО1, поскольку данное имущество приобретено ими в период их брака на совместные средства, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим истец ФИО1 имеет право на супружескую долю в данном имуществе. При этом регистрация ФИО7 права собственности на спорное имущество после расторжения брака правового значения в данном случае не имеет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущество фактически приобретено в период брачных отношений.

Рассматривая заявление ответчиков о применении к заявленным ФИО1 исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из решения мирового судьи судебного участка № <...> от 16.02.2006г., вступившего в законную силу 10.08.2006г., которым расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО7 и ФИО1, следует, что ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена (т.1 л.д.123).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.08.2006г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 16.02.2006г. по делу по иску ФИО7 к ФИО11 о расторжении брака оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.124).

Таким образом, из указанного судебного акта следует, что ФИО12, которая подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, было известно о расторжении их брака с ФИО7

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика ФИО4, познакомилась с семьей супруга в 2001 году, с того времени они общались с ФИО1 и ФИО7, которые совместно присутствовали на всех значимых праздниках. О том, что их брак был расторгнут и ФИО7 заключил новый брак, они узнали только на поминках после смерти ФИО7 В дом в <...> они с супругом приезжали регулярно, 2-3 раза в год.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с 2001 проживает в <...>. ФИО7 был его соседом, проживал один, говорил, что развелся с женой, оставил ей имущество в <...>. Периодически к нему приезжали дети. ФИО1 перестала к нему ездить с 2002 года. В период совместной жизни ФИО7 с ФИО3 осуществлялся ремонт дома, была отремонтирована крыша, построены баня, беседка, поставлен забор и ворота.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 2000г с супругом приобрели дом в <...>, где проживают с 2001 года. ФИО7 был их соседом, пользовался домом и участком совместно со своей супругой ФИО1, но с середины 2002г. она ФИО1 уже там не видела, дети к ФИО7 также приезжали редко, он жил один. С 2006-2007г. в доме ФИО7 появилась ФИО3, которая стала заниматься земельным участком, они сделали ремонт, провели современную систему отопления, водопровод, возвели беседку, сделали зону отдыха, установили забор и ворота.

Согласно справке от 10.01.2021г., выданной председателем ПГК «Всполье», членские и целевые взносы в период с апреля 1999г. по 24.03.2020г. за члена потребительского гаражного кооператива «Всполье» ФИО7 вносились наличными ФИО1 (т.1 л.д.33).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества супругов не производился. Истец ФИО1 после расторжения брака пользовалась спорным гаражом, наличие препятствий для истца в пользовании другим их общим с ФИО7 недвижимым имуществом по делу не установлено, от своих прав на имущество она не отказывалась. Вопрос о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе возник в 2020 году в связи со смертью её бывшего супруга и включением данного имущества в состав наследства. В связи с этим суд не находит оснований для применения заявленного ответчиками срока исковой давности, так как ФИО1 сочла свои права на общее имущество супругов нарушенными с указанного времени, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент её обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что между супругами имела место устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества, суд также не может принять во внимание, поскольку исходя из положений п.2 ст.38 СК РФ, пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ соглашение о разделе имущества между супругами должно заключаться в письменной форме.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и гараж подлежат исключению из состава наследственного имущества ФИО7, умершего ***.; право собственности на эти 1/2 доли в праве на имущество подлежит признанию за истцом ФИО1, в связи с этим исковые требования ФИО1, заявленные к наследникам ФИО7 - ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО4, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО1 при подаче иска по уплате государственной пошлины в размере 18595 рубля, по оплате почтовых расходов в общем размере 1917 рублей подтверждаются чеком-ордером, кассовыми чеками (т.1 л.д.8-14, 185-186), возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Суд считает, что заявленные судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей не подлежат возмещению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по настоящему делу при подготовке искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству 11.02.2021г., в судебных заседаниях 22.03.2021г., 24.05.2021г., 21.06.2021г. представляла ФИО2 на основании доверенности от 24.12.2020г.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 44000 рублей суду представлены:

- договор оказания юридических услуг от 20.12.2020г. (л.д.176-179),

- приложения № 1, 2, 3 (предметные задания) от 22.03.2021г., 24.05.2021г., 21.06.2021г. к указанному договору (т.1 л.д.181, т.2 л.д.5, 80);

- акт, подтверждающий факт оказания услуг и их оплату, от 22.03.2021г., в соответствии с которым ФИО1 оплатила ФИО2 за составление искового заявления - 6000 руб.; представление интересов в суде - 5000 руб. за одно заседание, всего за 2 заседания - 10000 руб.; за составление заявления от истца на отзывы ответчиков - 1000 руб., составление трех ходатайств от истца - 3000 руб., ознакомление с материалами дела - 1000 руб., вознаграждение в случае удовлетворения исковых требований - 10000 руб., итого получено в виде оплаты за оказанные услуги 31000 руб. (т.1 л.д.180);

- акт, подтверждающий факт оказания услуг и их оплату, от 24.05.2021г., в соответствии с которым ФИО1 оплатила ФИО2 за представление интересов в суде 5000 руб. за одно заседание (т.2 л.д.6);

- акт, подтверждающий факт оказания услуг и их оплату, от 21.06.2021г., в соответствии с которым ФИО1 оплатила ФИО2 за составление и отправку ходатайств в суд - 1500 руб., составление и отправку заявления о выдаче выписки из похозяйственной книги - 1000 руб., получение выписки - 500 руб., представительство в суде - 5000 руб., итого 8000 руб. (т.2 л.д.79).

Рассматривая размер заявленных требований, суд при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание объем и характер заявленных исковых требований и защищаемых прав по делу, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 - ФИО2 услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

При этом суд полагает, что оснований для взыскания расходов по оплате за подготовку различных заявлений и ходатайств, за ознакомление с материалами дела, за отправку и получение документов не имеется, поскольку данные расходы не являются самостоятельными судебными расходами, относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях.

Кроме этого, суд не находит также оснований, за взыскание расходов в части вознаграждения представителю в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку выплата вознаграждения не может обусловливаться принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ). По смыслу п.1 ст.423 ГК РФ оплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, применяя приведенные нормы права, суд при указанных обстоятельствах считает необходимым заявленные требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в равных долях возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО4 удовлетворить полностью.

Исключить из состава наследственного имущества ФИО7, умершего 27 августа 2020 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...>, уч.3; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...>, <...>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 251,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1650 кв.м, расположенный по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...>, уч.3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером ###, площадью 19,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ПГК Всполье, пом.17.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18595 рублей, на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1917 рублей, а всего 46512 рублей по 9302 рубля 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 г.