Решение № 2-1305/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1305/2024

2-1305/2024 УИД 77RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что ответчик являлся женихом ее дочери – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент знакомства с дочерью в 2021 году ФИО4 являлся гражданином Республики Казахстан, имел вид на жительство в Российской Федерации. Дочь истца является блогером, рекламирует одежду в сети Интернет, ответчик являлся ее подписчиком. Истец и ее семья после того, как узнали об отношениях дочери с ФИО4, приняли его как члена семьи, ответчик постоянно говорил, что когда ФИО6 (ФИО5) станет совершеннолетней, они поженятся. Поскольку ответчик сообщил, что у его семьи проблемы в Казахстане, он хочет, чтобы семья переехала в Российскую Федерацию, однако для этого нужно приобрести недвижимость на территории России. Желая помочь будущему зятю, истец в конце 2021 – начале 2022 года в долг передала ответчику денежные средства в размере 14 500 000 рублей 00 копеек для покупки земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №). Данные объекты недвижимости были приобретены и оформлены на ФИО4 По договоренности ответчик должен был вернуть денежные средства после продажи его отцом бизнеса и недвижимости в <адрес>. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик разорвал все отношения с дочерью истца, не выходит на связь, вернул только 100 000 рублей 00 копеек из суммы долга.

Истец просила суда взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 14 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 335 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО3 иск поддержала, пояснила, что ФИО4 являлся подписчиком ее несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является известным блогером. Он стал писать дочери через социальные сети, между ними возникла переписка. Реально истец и ответчик познакомились на встрече нового 2022 года в <адрес>, куда ФИО4 был приглашен как гость А-ны. Истец пояснила, что знала, что у ее несовершеннолетней дочери с ФИО4 возникли отношения, поддерживала их, приняла ФИО4, как сына. Еще до личного знакомства в переписке ФИО4 жаловался, что у его семьи проблемы в Казахстане, он хочет вывести семью в Россию, однако для этого необходимо приобрести недвижимость. Чтобы помочь, как она полагала, будущему зятю, ее помощник по ее просьбе перевела ФИО4 на счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (сначала 100 000 рублей, а затем 900 000 рублей) для внесения задатка в октябре-декабре 2021 года. Остальные денежные средства в размере 13 500 000 рублей 00 копеек истец передала ФИО4 наличными денежными средствами, без составления каких-либо документов, подтверждающих получение их ответчиком.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что его доверитель никаких денежных средств у истца в долг не брал, все денежные средства, которые были перечислены истцом и ее помощником ему на счет, были перечислены в связи с тем, что ФИО4 фактически осуществлял функции помощника ФИО5 и ФИО3, выполнял по их просьбам различные поручения, переводил третьим лицами денежные средства.

ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что действительно познакомился с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в социальной сети, они начали общаться через социальную сеть и до нового 2022 года он ни ФИО5, ни ее мать ФИО3 лично не видел, общался только через мессенджеры. Поскольку у него были трудности с работой, ФИО5 (а впоследствии он узнал, что фактически это была ФИО3) предложила ему выполнять функции ее помощника, поскольку она живет в <адрес>, а ей необходима помощь в <адрес>, связанная с получением посылок, перечислением денежных средств, организации ее поездок в <адрес>. Для этого ему истцом была передана в пользование машина – БМВ Х7, а также неоднократно самой ФИО3 и ее помощником Екатериной перечислялись разные денежные суммы. Дом и земельный участок в г. Солнечногорске был приобретен им на денежные средства его родителей, поскольку у него самого никогда такого дохода не было. Часть денежных средств привез он сам из Казахстана в наличной форме, часть привез его отец ФИО7

Ответчик категорически отрицал наличие каких-либо личных близких отношений с несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснил, что после встречи вместе с семьей Р-ных нового 2022 года, в феврале ФИО3 пригласила его и его отца с матерью, которые были в то время в <адрес>, на празднование своего дня рождения в <адрес>. Там его родители обсуждали с ФИО3 покупку дома и земельного участка в России, рассказывали о своих планах, но денежные средства не просили. Он работал с семьей Р-ных до 2023 года, затем он решил прекратить сотрудничество, поскольку подозревал, что его используют в незаконных схемах. Категорически отрицал, что брал какие-либо денежные средства у ФИО3

Судом были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии представителя Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области и законного представителя ФИО8 – отца.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ответчик ФИО4 это его родной сын. ФИО3 он знает, как человека, на которую его сын работал. Они с супругой прилетели к сыну в <адрес> зимой 2022 года, намеревались купить недвижимость на территории Российской Федерации, поскольку являются гражданами Республики Казахстан. В феврале 2022 года ФИО3 пригласила их отпраздновать ее день рождения в <адрес>. Они согласились, полетели в <адрес>. Там ФИО3 выспрашивала чем он (свидетель) занимается, какой у него в Казахстане бизнес, узнав, что они с женой хотят купить дом, предложила свои услуги по юридическому сопровождению сделки на безвозмездной основе, мотивировав предложение тем, что они не знают российских законов. Они согласились. Дом и земельный участок приобретались на его (свидетеля) деньги, часть из которых он привез сам, а часть сын ФИО4 Впоследствии, как он понял, у ФИО3 начались финансовые проблемы, и она неоднократно звонила ему и просила в долг денежные средства, однако он не мог ей их предоставить, о чем ей неоднократно и говорил. Вся переписка, которая у них была с ФИО3, касалась просьб истца одолжить ей денег. Пояснил, что его бизнес в <адрес> не продан и намерений для этого у него не было.

В судебном заседании с участием свидетеля ФИО4 была прослушана приобщенная ранее к материалам дела аудиозапись разговора между женщиной и мужчиной. Свидетель пояснил, что на аудиозаписи женский голос – это мать его супруги, она разговаривает с мужчиной – это муж ФИО3 ФИО8, обсуждаемые вопросы относительно денег – это вопросы, связанные с работой его сына ФИО4 на ФИО3

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ФИО4 являлся молодым человеком его дочери – несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он (свидетель) знает, что его супруга ФИО3 заняла ответчику денежные средства для покупки дома и земельного участка. Все вопросы в семье, в том числе финансовые, решаются ими с супругой вместе. Он (свидетель) познакомился с ФИО4 в 2021 году, когда приезжал в <адрес>, чтобы принять купленную ранее квартиру у застройщика. ФИО4 помогал его дочери ФИО5 в осуществлении ее деятельности в качестве блогера, выполнял поручения в <адрес>, отправлял в <адрес>, где они живут, посылки. Однозначно утверждал, что у ФИО4 и его дочери были личные отношения, ответчик хотел жениться на ФИО5 В феврале 2022 года на дне рождения супруги он (свидетель) познакомился с родителями ФИО4 – Денисом и Жанной, был разговор, чтобы занять денег для покупки дома и земельного участка для последующего переезда семьи Биденко в Россию. Знает, что его супруга ФИО3 занимала для этого денежные средства у ФИО10 и передала их ФИО4 Однако при передаче денежных средств он (свидетель) не присутствовал. Пояснил, что возврат денежных средств по договоренности должны были обеспечить родители ФИО4 – ФИО9, после продажи недвижимости и бизнеса в Казахстане.

Свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя – отца ФИО8 и представителя органа опеки и попечительства, суду пояснила, что она знает ФИО4 с 2020 года, когда он начал писать ей через социальные сети. Лично они познакомились только в новый 2022 год в <адрес>, куда ФИО4 был приглашен с согласия ее родителей. До этого общались только через социальные сети и мессенджеры. Родители видели ФИО4 первый раз в декабре 2021 года, когда прилетали в Москву для принятия квартиры у застройщика. ФИО4 с 2020 года помогал ей в ее работе блогером, фактически работал помощником, получал для нее посылки в Москве, выполнял разные поручения, денежные средства ему перечисляла ее мать ФИО3 Знает, что мама ФИО3 давала в долг ФИО4 денежные средства, поскольку он жаловался на отсутствие денег и жилья в России. Однако подробностей она не знает. Указала, что ее мать ФИО3 воспринимала ФИО4, как ее будущего мужа, что такие были у него намерения. Однако в 2023 году все отношения между ней (свидетелем) и ФИО4 прекратились по его инициативе.

Ранее, при рассмотрении дела Тимирязевским районным судом <адрес> судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что он знает ФИО3 с 2017 года, у них деловые отношения, связанные с бизнесом. Близко общаться с ФИО3 он стал с 2018 года после того, как в семьи Р-ных случилась личная трагедия. Он передавал ФИО3 денежные средства – сначала 100 000 долларов США, а затем 4 500 000 рублей. Для него (свидетеля) это нормальная сумма, поскольку у его бизнеса большой оборот. ФИО3 говорила ему, что хочет купить дом для жениха своей дочери А-ны – Сергея и его семьи, поскольку родители Сергея хотят переехать в Россию. С самим Сергеем он (свидетель) не общался, видел его один раз, когда привозил продукты ему и ФИО6 в <адрес>. Самому ФИО4 он (свидетель) никаких денег не передавал. Как юридически оформляется дом, он не знает, ФИО3 говорила просто «для них».

На вопросы суда свидетель ФИО10 пояснил, что ему говорили, что денежные средства должны вернуть родители ФИО4 после продажи имущества в <адрес>. Расписок от ФИО3 о передаче денежных средств он (свидетель) не брал, поскольку давно ее знает.

Также в материалах дела имеется заверенное нотариально заявление ФИО11, из которого следует, что она по поручению ФИО3 переводила со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО4 в октябре 2021 года 100 000 рублей 00 копеек двумя платежами, а затем в декабре 2021 года – 900 000 рублей 00 копеек платежами по 50 000 рублей 00 копеек.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 фактически работал у ФИО3 в качестве помощника ее дочери с 2020 года по 2023 года.

Данное обстоятельство сторонами по сути не оспаривалось, подтверждается показаниями опрошенных свидетелей.

Материалами дела также подтверждается неоднократное перечисление ФИО3 и ее помощником ФИО11 разного количества денежных средств без указания назначения платежа, что следует из выписок по банковскому счету ФИО4

Разрешая спор, суд исходит из того, что при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что ФИО4 получал денежные средства в указанном в иске размере в долг от ФИО3 именно на приобретение дома и земельного участка в г. Солнечногорске Московской области в 2021-2022 годах.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО5 суд относится критически, поскольку, во-первых, они являются мужем и дочерью истца, во-вторых, сами они при передаче денежных средств не присутствовали, а знают об этом со слов ФИО3, в-третьих, их показания не могут быть приняты судом по смыслу ст. 71 ГПК РФ.

Показания свидетеля ФИО10 отражают лишь его личные и деловые взаимоотношения с ФИО3

Из нотариально удостоверенных показаний ФИО11 следует лишь то, что она перечисляла ФИО4 денежные средства по просьбе ФИО3 в октябре и декабре 2021 года, однако указанный факт ответчиком не оспаривалось.

Более того, выписки по счетам ФИО4 представлены суду именно представителем ответчика.

Сам ФИО4 категорически отрицал наличие между ним и ФИО3 каких-либо правоотношений, вытекающих из договора займа, как отрицал и вообще факт получения от ФИО3 указанных в иске денежных средств в размере 13 500 000 рублей.

Денежная сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек действительно поступила на счет ФИО4 от ФИО11 в октябре и декабре 2021 года, однако данная сумма была перечислена не единым платежом, а множеством платежей по 50 000 рублей 00 копеек.

Как пояснил ФИО4 и доказательств, опровергающих это, суду не представлено, данные денежные средства, как и ранее, переводились ФИО11 ему для выполнения поручений ФИО3, у которой он работал в качестве помощника ее дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Более того, суд отмечает, что все просьбы и требования, отраженные в приобщенной к делу переписке в мессенджере, заверенной нотариально, велись ФИО3 не с ФИО4, а с его отцом ФИО7

Опрошенные судом свидетели также показывали, что именно с ФИО7 – отцом ответчика ФИО3 вела разговоры относительно приобретения семьей Биденко недвижимости на территории Российской Федерации.

Постоянное перечисление ФИО4 денежных средств истцом и ее помощником ФИО11 в течение всех прошедших лет – с 2020 по 2023 год, на различные нужды, связанные с деятельностью ФИО5 в качестве блогера, ни одной из сторон не отрицалось.

Более того, как пояснили стороны, ФИО3 на имя ФИО11 был приобретен автомобиль БМВ Х7, которым пользовался ФИО4, а также на имя ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который впоследствии, после прекращения каких-либо взаимоотношений между ответчиком и истцом, был расторгнут. Стороны при этом не отрицали, что денежные средства по данному договору, который предусматривал оплату в рассрочку, оплачивал ФИО4, а ему их перечисляла ФИО3

Таким образом, судом не установлен факт возникновения между ФИО4 и ФИО3 правоотношений, вытекающих из договора займа, как не установлен и факт того, что ФИО4 получил от ФИО3 отраженные в иске денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ, и истратил их на приобретение объектов недвижимости в г. Солнечногорске Московской области.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 доверяла ФИО4 и передала ему денежные средства в размере 13 500 000 рублей просто так, без составления договора займа либо расписки, поскольку считала его членом семьи, суд отклоняет, как ничем не подтвержденные, не отвечающие требованиям необходимой осмотрительности.

Суд при этом учитывает, что сама ФИО3, ее представитель, свидетели ФИО8 и ФИО5 указали, что ФИО4 они никто не видел лично до зимы 2021-2022 годов. Все общение истца и ответчика до этого велось через мессенджеры и социальные сети.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова