Решение № 2-1883/2025 2-1883/2025~М-480/2025 М-480/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1883/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.

УИД 66RS0006-01-2025-000515-28

Дело № 2-1883/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1603 999 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 330 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 28.10.2024 по 01.11.2024 истец перевел ответчику несколькими платежами 1603999 рублей, так как Ответчик пообещал помочь решить проблему с недобросовестным финансовым Брокером. Но никаких действий, направленных на это ответчик не совершил. Никакого договора между истцом и ответчиком заключено не было. Фактически Ответчик путем обмана похитил указанные денежные средства. В отношении ответчика на основании заявления истца возбуждено уголовное дело. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1603999 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 30330 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебным извещением по месту регистрации, а также направлением смс-извещения (л.д. 65,66,68).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Верхнепышминский» майором юстиции Ш.В.В., возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, который в период времени с 24.02.2024 по 29.03.2024 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредствам мобильной связи, под предлогом дополнительного заработка путем инвестирования денежных средств, завладело денежными средствами в размере 1 204 000 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В последующем 11 ноября 2024 года следователем СО МО МВД России «Верхнепышминский» капитаном юстиции Б.И.А., возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, который в период времени с 29.10.2024 по 01.11.2024 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ФИО1, под предлогом получения денежных средств из мобильного приложения «Терминал», путем обмана похитил денежные средства в сумме 1503 099 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 47).

Постановлением от 16.04.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 16).

Согласно пояснениям истца действительная сумма, которую он перечислил ответчику составляет 1603 999 рублей (1000 рублей уплаченных по операции < № > от 28.10.2024; 70000 руб. уплаченных по операции < № > от 29.10.2024; 99999 рублей уплаченных по операции < № > от 29.10.2024; 800000 рублей уплаченных по операции < № > от 31.10.2024; 333000 рублей уплаченных по операции < № > от 01.11.2024; 300000 рублей уплаченных по операции < № > от 01.11.2024: 1000+70000+99999+800000+333000+300000 =1603999).

Истец в судебном заседании пояснил, что заявленная в настоящем деле сумма отличается от суммы указанной в уголовном деле, так как в полиции неверно посчитали.

Факт совершения истцом ответчику указанных денежных переводов подтверждаются исследованными в судебном заседании квитанциями Альфа-Банка, получателем значится Шма..в К.С., телефон 999…2193, а также выпиской с банковского счета истца (л.д. 4-9, 50,51).

Выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО2 подтверждается, что указанные денежные средства поступили на счет ответчика (л.д.37-39).

Факт получения денежных средств ответчиком судом под сомнение не ставится, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе разбирательства дела по существу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, принимая во внимание, что у суда отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком получены денежные средства от истца в результате договорных отношений и соответственно ответчиком выполнены обязательства согласно договору, суд находит требования истца обоснованными.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, с которым никаких договорных отношений не имелось, при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.

Таким образом, денежные средства в сумме 1603999 рублей перечислены истцом ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Разрешая вопросы распределения судебных расходов между сторонами, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 30330 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № >, в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № > денежные средства в размере 1603 999 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 330 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Соловьева