Решение № 2-3534/2023 2-3534/2023~М-2795/2023 М-2795/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-3534/2023

Дело № 2-3534/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003917-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3534/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО УК «Дом» о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 17.04.2023 по 18.04.2023 указанная квартира была повреждена в результате аварийной ситуации на стояках горячей и холодной воды. 18.04.2023 представителем ООО УК «ДОМ» был составлен акт и установлено повреждение ламината на полу в коридоре площадью 6 км.м, и вздутие в стенах на площади 4 кв.м, в <адрес> в <адрес>. Момент пролития зафиксирован истцом с помощь камеры мобильного телефона и имеется в распоряжении представителя истца. 24.04.2023 ФИО2 подала ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных пролитием. Однако никакой реакции со стороны ответчика не последовало. Просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 115 298 рублей 12 копеек, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО УК «Дом», извещенный надлежащим образом, от получения повестки уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2, 6 указанных Правил в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права, выписки ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «ДОМ», на котором лежала обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между истцом и ООО УК «ДОМ» существовали в указанный период договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик ООО УК «ДОМ», был обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся крыши, чердачные помещения, внутридомовые системы водоснабжения, стояки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В период с 17.04.2023 по 18.04.2023 произошло залитие указанной квартиры в результате аварийной ситуации на стояках горячей и холодной воды.

На основании акта осмотра от 18.04.2023, составленным представителем ООО УК «Дом» в присутствии истца, судом установлено, что в результате залива квартиры произошло вздутие полов в коридоре площадью 4 кв.м., на полу ламинат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов произошло в результате неисправности и аварийной ситуации на стояках горячей и холодной воды, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий ответчика, которым своевременно не приняты меры по замене изношенных труб.

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Истец обратилась в ООО УК «Дом» с претензией, в которой просит выплатить в десятидневный срок, с момента получения претензии, возместить ущерб, причиненный вследствие пролития квартиры в размере 115 298 рублей, а также расход на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением 15.05.2023г, ответ на претензию не последовало.

Как следует из пояснений истца (ст. 55 ГПК РФ) после обращения с иском, на ее счет денежные средства не поступали.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № стоимость ущерба повреждений отделки в помещениях <адрес> причиненного заливом, произошедшего 18.04.2023г по адресу: <адрес> без учета износа материалов составляет 115 298,12 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры причинен материальный ущерб в размере 115 298,12 рублей, сумма, которая установлена заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 115 298,12 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доводы истца о предоставлении ей услуг ненадлежащего качества подтвердились в ходе судебного разбирательства, а также, что требования потребителя на основании досудебной претензии истца о возмещении убытков, полученной ответчиком 27.06.2023 (согласно почтовому идентификатору 44309664192873), в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от 115 298,12 рублей, что составляет 57 649,06 рублей. О несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные стороной истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 04.05.2023. и кассовым чеком от 12.05.2023

Поскольку данные расходы понесены ФИО2 следовательно, они подлежат взысканию в ее пользу.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 659 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 115 298 рублей 12 копеек, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 649 рублей 06 копеек, а всего взыскать 182 947 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 659,00 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина