Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 24 августа 2017 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к ОАО «Алексеевскдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Алексеевскдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ... в 10:50ч. на 2 км. автодороги Базарные Матки – ... РТ он, управляя автомашиной RENAULT SR гос.номер ..., из-за наличия мокрого снега на дороге, совершил опрокидывание в кювет. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ОАО «Алексеевскдорострой», в обязанности которого входит содержание и обслуживание дороги в надлежащем безопасном состоянии. ДТП произошло в связи с наличием недостатков в содержании автодороги: в течение дня до ДТП шел мокрый снег, однако ответчик не предпринял никаких мер по очистке дороги от снега. Данный факт подтверждается актом обследования дорожных условий в месте ДТП от 08.11.2016г., составленным инспектором ОГИБДД, фотографиями заснеженного дорожного покрытия и справкой ФГБУ «УГМС Республики Татарстан». На момент ДТП с ... по ... до 13:50ч. было выпадение осадков в виде мокрого снега, толщина снежного покрова на проезжей части превышала 5 см. Истец считает, что в действиях ответчика усматривается факт нарушения правил содержания автодороги Базарные Матаки – Кошки. В то время как истец имеет опыт вождения автомашин с 1973 года, ДТП не допускал, водит машины аккуратно и в тот день ехал с предельной осторожностью. Истец считает, что ответственность за причиненный вред должно нести ОАО «Алексеевскдорстрой», поскольку оно осуществляло обязанность по содержанию данного участка автодороги в надлежащем состоянии, и в нарушение правил не обеспечило установленные стандартом требования к содержанию автодороги. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «АвтоЭксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132384,89 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 5 500 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца не исполнены. Для обращения в суд ему пришлось воспользоваться услугами юриста, за которые он оплатил 15000 рублей. Кроме того, за предоставление справки гидрометеорологической организацией он уплатил 505,51 рублей. Со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на законы «О безопасности дорожного движения» и «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомашины) в сумме 132384,89 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за предоставление гидрометеорологической справки в сумме 505,51 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4268 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что ДТП было между населенными пунктами Тюгульбаево и Чув.Шапкино, а не на 2 км. 600 м от Баз.Матаки как указано в протоколе.

Представитель ответчика Т.Э. иск не признала, указав, что ... техника ОАО «Алексеевскдорстрой» производила работы по очистке дорог от снега с 06:30ч. до 14:30ч. Это подтверждается данными спутниковой системы Глонасс, журналом производства работ и путевым листом. Таким образом, ими исполнены обязанности по содержанию автодороги и обеспечена безопасность дорожного движения. Истцом не представлено доказательств, что толщина снежного покрова на проезжей части превышала 5 см. Акт ненадлежащего состояния автодороги не составлялся. В данном ДТП виноват сам водитель, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Судом установлено, что истец Н.Н. является собственником автомобиля RENAULT SR гос.номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

... в 10:50ч. на 24 км. автодороги Базарные Матки – ... РТ Н.Н., управляя автомашиной RENAULT SR гос.номер ..., принадлежащей ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. В результате ДТП принадлежащий Н.Н. автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9, 10).

Из справки о ДТП от ... следует, что вследствие ДТП у автомобиля RENAULT SR гос.номер ... ... повреждены: крыша, лобовое стекло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, заднее левое крыло (л.д. 10). Согласно Отчету ....... ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 132384,89 руб. (л.д. 11-23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что Н.Н. нарушил п.9.1 ПДД РФ (л.д. 64).

Данное постановление Н.Н. не обжаловалось, штраф уплачен.

Из объяснений Н.Н. от ... следует, что он ехал из ... в д.Тюгульбаево в 11:00ч. на автодороге Базарные Матаки – ... 2+600 км. опрокинулся в кювет (л.д.67).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ... на участке автодороги Б.Матаки-... РТ 2+600, балансодержателем которой является ОАО «Алексеевскдорстрой», указано, что в месте совершения ДТП дорога ровная асфальтная снежным накатом (л.д.68).

Из фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, видно, что в месте ДТП дорожное покрытие мокрое, местами лужи, на некоторых участках имеется мокрый рыхлый снег, обработка ППС (л.д.69).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по ... РТ Р.Р., который выезжал на данное ДТП и оформлял его, в судебном заседании показал, что действительно данное ДТП произошло на 24 км. автодороги Б.Матаки – Кошки, не доезжая до .... Тюгульбаево 2 км. 600 м. В тот день с утра шел сильный мокрый снег с дождем. Дорога была мокрая, местами, а именно на поворотах, там, где отсутствовали лесонасаждения, была заснежена мокрым рыхлым снегом, в небольшом количестве. Акт выявленных недостатков в содержании дорог он не составлял, т.к. отсутствовали основания для его составления. Акт обследования дорожных условий он составил, т.к. его попросил об этом водитель Н.Н., просил зафиксировать заносы, пояснив, что будет жаловаться на работу дорожной службы.

В соответствии со справкой ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» ... от ... по данным наблюдений метеорологической станции Чистополь, ближайшей к запрашиваемому ... РТ, ... в периоды времени 10ч. 00мин. – 20ч. 00мин., 21ч. 30мин. (7.11) – 01 ч. 20 мин (8.11) отмечался снег; ... в периоды 06ч.10 мин. – 07ч.10 мин., 10ч. 50мин. – 11ч. 20мин., 12ч. 30мин. – 13ч. 50мин. – отмечался дождь. Суммарное количество осадков за указанные периоды составило 14,6 мм (среднемноголетнее значение «норма» 1 декады ноября составляет 13 мм.). ... среднесуточная температура воздуха составляла 4,4 гр.С мороза, 8 ноября 0,9 гр.С тепла. (л.д. 29).

ОАО «Алексеевскдорстрой» является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги Базарные Матаки – ... РТ в соответствии с государственным контрактом N 212 от 16.12.2014г., Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, переданных на содержание на 2015-2017 годы. Дорога Базарные Матаки – Чувашское Шапкино, Кошки – Чувашское Шапкино, на котором произошло ДТП с участием истца по настоящему делу, относится к IV категории (л.д.15).

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог за 08 – ... работы по снегоочистке участка автомобильной дороги Кошки – Чувашское Шапкино (... по Перечню), на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, Базарные Матаки – Чувашское Шапкино – Старые Матаки (... по Перечню), Базарные Матаки – Чувашское Шапкино (... по Перечню) осуществлялись автомобилем марки КДМ-941 в период ... с 06 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, израсходованы материалы – ПСС 3 тн. (л.д.46).

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ-53215-КДМ государственный регистрационный знак ... указанный грузовой автомобиль осуществлял работы по снегоочистке автомобильной дороги Базарные Матаки – Чувашское Шапкино – Тат.Тюгульбаево – Кошки с одновременной обработкой дороги песко-соляной смесью, в период с 06:30ч. до 09:50ч. и с 13:30 до 14:30ч. Это также подтверждается распечаткой со спутниковой системы Глонасс (л.д. 77, 44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение дня ... на участке дороги Базарные Матаки – Чувашское Шапкино – Тат.Тюгульбаево – Кошки ОАО «Алексеевскдорстрой», в обязанности которого входит содержание данного участка дороги, производило уборочные работы дороги и противогололедную обработку и каких-либо доказательств того, что такие работы производились с нарушением п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по делу не имеется.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по ... РТ от ... ОАО «Алексеевскдорстрой» за ненадлежащее содержание автомобильных дорог по данному факту к административной ответственности не привлекалось (л.д. 63).

Документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями п. п. 9.10, 10.1. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства в силу указанных пунктов Правил, с учетом состояния дорожного полотна, погодных условий, должен был выбрать такую скорость транспортного средства, которая позволила бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Наличие снега и скользкости на дороге само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Доводы представителя, что истец имеет большой водительский стаж (более 43 лет), всегда соблюдает правила дорожного движения, машину водит аккуратно, скоростной режим не нарушал, суд считает его предположением. Эти доводы не могут служить доказательством виновности ответчика в данном ДТП.

Доводы истца о том, что распечатка со спутниковой системы Глонасс, представленная ответчиком, не доказывает проведение работ по качественной очистке проезжей части дороги, а лишь подтверждает выпуск автомобилей «на линию», что именно тот участок автодороги, где произошло опрокидывание, был не очищен, суд находит не состоятельными. Представленными ответчиками документами подтверждено выполнение работ по зимнему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги. Доказательств, что такие работы производились с нарушением требований ГОСТ, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Н.Н. в удовлетворении иска к ОАО «Алексеевскдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина