Решение № 2-3051/2019 2-3051/2019~М-2358/2019 М-2358/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3051/2019

Дело № 2-3051/2019 УИД 19RS0001-02-2019-003119-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абакан, Республика Хакасия 22 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республика Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сарыглар Ай-херелу Салдыс-ооловичу о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

с участием: истицы - ФИО1,

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ– Толстоуховой Е.В.,

ответчика – ФИО2-оолович,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2-ооловичу о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей, расходов на лечение в размере 5 911 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик нанес ей побои, причинившие физические и нравственные страдания, а также необходимостью несения расходов на лечение.

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ– Толстоухова Е.В., в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указав, что за бесплатной помощью истец не обращалась.

Ответчик ФИО2-оолович в судебном заседании не оспаривая факт причинения телесных повреждений истице, выразил несогласие с размера вреда, полагая его завышенным.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО3 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана от 23 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина ответчика в нанесении побоев истице установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, суд находит доказанным, что правонарушение, в совершение которого ответчик признан виновным, связано с применением к истице физического насилия и с посягательством на ее здоровье, то есть с действиями, нарушающими ее личные неимущественные права.

В связи с чем, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать в денежной форме причиненный истице моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которая в момент посягательства воспитывала ребенка, находилась одна в квартире, а также степени вины нарушителя, учитывает и то, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, а гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом консультативного приема врача невролога при обращении в медицинское учреждение по месту жительства и получение лекарственных препаратов по рецепту лечащего врача, предусмотренных программой обязательного медицинского страхования.

Само по себе желание истицы проходить лечение платно, у специалистов в медицинском центр «Карпов и К» не может служить основанием для возложения таких расходов на ответчика.

Поскольку истец имела право на получение необходимой медицинской помощи бесплатно, в рамках системы обязательного медицинского страхования, однако добровольно и осознанно отказалась от реализации указанного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации расходов, понесенных истцом в платном медицинском центре «Карпов и К» на оплату услуг врача-невролога, на прохождение магнитно-резонансной томографии и расходов на лекарства.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сарыглар Ай-херела Салдыс-ооловича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сарыглар Ай-херела Салдыс-ооловича в доход местного бюджета расходы на госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года