Решение № 2-3954/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3954/2020

< >

Дело № 2-3954/2020

УИД 77RS0007-01-2020-004202-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретарях Феофановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя услуги ФИО2, которым требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 45 400 рублей.

С данным решением они не согласны, считают его подлежащим отмене в части взыскания неустойки, так как основания для ее начисления отсутствуют, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по заявлению потерпевшего о страховой выплате после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Страховщик по согласованию с потерпевшим организовал осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА. В процессе дефектовки и осмотра выяснилось, что у автомобиля имеются повреждения, техническая возможность ремонта которых отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил банковские реквизиты для осуществления выплаты в денежной форме, при этом собственноручно указав № лицевого счета № Однако по представленным реквизитам провести выплату не удалось, указанные реквизиты были некорректными. В связи с чем, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 о данном факте, было предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. После чего были получены банковские документы с реквизитами счета (№ лицевого счета № и выплачено страховое возмещение в размере 113 500 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полагают, что двадцатидневный срок исполнения именно денежного обязательства перед потерпевшим следует исчислять с даты запроса страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, конечной датой исполнения обязательств необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательство по денежной выплате исполнено в установленный срок в полном объеме.

При принятии решения уполномоченным не была учтена совокупность вышеизложенных обстоятельств, также им неверно рассчитана неустойка. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащий выплате потерпевшему, не превышает 112 200 рублей, то есть обязательство по выплате стоимости ремонта исполнено с переплатой на 1 300 рублей (113 500-112 200). По результатам экспертизы уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения, решение в данной части страховщиком не оспаривается. Вместе с тем решением взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 400 рублей, начисленная на сумму 113 500 рублей, что противоречит выводам данного решения в части определения размера страхового возмещения. Следовательно, расчет неустойки должен осуществляться не от суммы доплаты 113 500 рублей, а от суммы 112 200 рублей. Следовательно, размер неустойки составит 44 880 рублей (112 200 руб. * 40 дней * 1%).

Более того, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с переплатой в размере 1 300 рублей, то есть взыскание со страховщика выплаты неустойки в размере 44 800 рублей невозможно признать правомерным, поскольку уполномоченный, не ознакомив страховщика с результатами экспертизы, лишил страховщика права, предусмотренного ст. 410 ГК РФ, заявить о зачете излишне уплаченной суммы (1300 руб.) в счет погашения неустойки и расходов за проведение оценки, также не рассмотрел указанную возможность самостоятельно. Таким образом, общий размер неустойки с учетом зачета излишне уплаченной стоимости ремонта не может превышать 43500 рублей.

Кроме того, в своих пояснениях, страховщик просил финансового уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство оставлено без удовлетворения, отказ мотивирован отсутствием права у финансового уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ.

По мнению страховщика заявленная потерпевшим к взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканный уполномоченным размер неустойки составляет более 35 % от размера страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. Считают возможным снижение размера неустойки до размера суммы переплаты по обязательствам возмещения стоимости ремонта, произвести зачет указанной переплаты в счет неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем в его настоящем требования доплаты неустойки надлежит отказать, либо снизить неустойку до общепринятой в гражданском обороте ставки 0,1%, что составит 8 578,70 рублей.

В исковом заявлении просили суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным и отменить его в данной части, произвести в порядке ст. 410 ГК РФ зачет переплаты страхового возмещения в счет данных требований, а в их удовлетворении - отказать; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания неустойки ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Череповецкий районный суд Вологодской области, а определением Череповецкого районного суда от 28 июля 2020 года дело передано в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, и ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, Разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р., управлявшей транспортным средством Chevrolet Klas, государственный регистрационный №, транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № а также Volvo S60, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля. ООО «< > составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 163 384 рубля, с учетом износа деталей 113 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Ш., который произведен не был, страховщик изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, и ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 113 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований предоставил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 224 975 рублей, с учетом износа деталей округленно - 150 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО < > составлен акт проверки, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в электронной форме к финансовому уполномоченному, приобщив все необходимые документы (№ обращения №).

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО < > № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво с учетом износа деталей составляет 112 200 рублей. В связи с чем, в оспариваемом решении сделан вывод об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 45 400 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, в связи с пропуском срока у суда не имеется, так как исковое заявление подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10-ый рабочий день после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, восстановительный ремонт не произведен, страховое возмещение выплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 40 календарных дней, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку.

Расчет неустойки произведен в оспариваемом решении ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», от суммы выплаченного страхового возмещения 113500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление правом в действиях ФИО2, длительности неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оснований для его отмены, а также снижения неустойки не имеется.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении потерпевшим несоответствующих реквизитов для перечисления страхового возмещения, не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховую выплату в неоспариваемом размере финансовая организация могла произвести путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, почтовым переводом на адрес ФИО2 или иным доступным способом.

Оснований для зачета излишне уплаченной суммы страхового возмещение в размере 1300 рублей в счет погашения неустойки также не имеется, поскольку встречными однородными требованиями они не являются.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, снижении неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья < > М.А. Ярынкина