Решение № 2-5629/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-5629/2018

К делу № 2- 5629/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Ламейкина Ю.А.

при секретаре: Горб О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыгейского отделения № 8620 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Адыгейское отделение № 8620 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Указало, что 18.08.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму 9 676 000 руб., с процентной ставкой 17,749 % годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения готового жилья, которое является предметом залога. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 9 707 236 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 62 736 руб. 19 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную стоимость равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о распределении судебных расходов по проведению судебных экспертиз.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил распределить расходы по проведению первоначальной и повторной судебной экспертизы. В связи с тем, что первоначальная экспертиза была назначена без учета интересов ответчика, непригодна для использования в качестве доказательства в связи со множественными нарушениями, полагал возможным оставить расходы по ее проведению на стороне истца. Оплату по повторной экспертизе возложить на обе стороны, взыскав с истца в пользу ответчика 20 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 18.08.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 9 676 000 руб. под 14, 749 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения готового жилья по адресу: Краснодарский край, ст-ца ФИО4, <адрес>В, которое является предметом залога (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на 28.08.2017 г. ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: 9 475 740 руб. 18 коп. – сумма задолженности основного долга, 226 711 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 4 785 руб. 55 коп. - неустойка, а всего 9 707 236 руб. 89 коп. (л.д.6-8).

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям кредитного договора, предметом залога является приобретаемый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст-ца ФИО4, <адрес>В.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из п. 10 договора следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению экспертизы от 17.03.2018 г. №017, выполненному во исполнение определения Майкопского городского суда Р. Адыгея от 19.12.2017 г. рыночная стоимость на дату проведения экспертизы жилого дома площадью 283,7 кв.м. с земельным участком площадью 713 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, ст-ца ФИО4, <адрес>В, равна 5 930 000 руб. (л.д.41-73).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.08.2018 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза путем сравнительного и затратного исследования. Согласно заключению экспертизы от 26.10.2018 г. №122/16.1 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 9 163 166 рублей (л.д.159-201).

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 62 736 руб. 19 коп. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая явно некачественное заключение первой экспертизы от 17.03.2018 г. №017, выполненной на основании определения Майкопского городского суда от 19.12.2017 г., вынесенного без участия ответчицы, которым определено занижение стоимости объекта ипотеки на 3 000000 рублей по сравнению с суммой кредита, выданного на приобретение этого объекта, суд не принимает во внимание расходы, понесенные при ее производстве.

Вместе с тем суд учитывает вынужденность проведения второй экспертизы, которая выполнена грамотно и с учетом всех требований, предъявляемых к ней, а поэтому считает необходимым положить в основу решения эту экспертизу и распределить расходы на ее производство между сторонами в равных долях.

Учитывая совершенную ответчицей оплату за экспертизу (л.д.236), суд считает необходимым ее половину в размере 20 000 рублей взыскать с истца в пользу ответчицы.

На основании изложенного, ст. 363, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст., 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Адыгейского отделения № 8620 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Адыгейское отделение № 8620) сумму задолженности по кредитному договору в размере 9 707 236 (девять миллионов семьсот семь тысяч двести тридцать шесть) руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 62 736 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 19 коп., а всего 9 769 973 (девять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ФИО4<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 163 166 (девять миллионов сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) руб.

Кредитный договор от 18.08.2016 г. №9545, заключенный между Адыгейским отделением № 8620 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – считать расторгнутым.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (Адыгейское отделение № 8620) в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 г.

Судья