Решение № 12-706/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-706/2017

Дело №12-706/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 02 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Северный поток», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 07.08.2017 генеральный директор ООО «Северный поток» ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он 24.06.2017 в 17 часов 15 минут на Ленинградском проспекте в районе д. 115 г. Ярославля, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении: выбоин с размерами, превышающими допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и угрожающими безопасности дорожного движения, не выполнил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что ни он, как должностное лицо, ни ООО «Северный поток» не являются владельцами спорного участка дороги, а потому не могут быть признаны субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а вывод о виновности сделан без исследования обстоятельств нарушения обязанности по содержанию дорог и обстоятельств возникновения ямы на спорном участке дороги. Заключение муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за нарушение правил содержания дорог, поскольку невыполнение либо ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет лишь его гражданско-правовую ответственность.

ФИО1, его защитник Горячев А.Е., должностное лицо, составившее протокол ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, судья пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Положения ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно акту о выявленных недостатках содержания дорог, 24.06.2017 в 15 часов 30 минут на участке: <...> на асфальтовом покрытии проезжей части дороги обнаружена яма (длина 170 см, ширина 40 см, глубина 11 см) по размерам, превышающая допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно протоколу об административном правонарушении 76АВ №167741 от 20.07.2017 ФИО1 24.06.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: <...> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения в 15 часов 30 минут 24.06.2017 также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение ФИО1 было совершено по указанному адресу в 17 часов 15 минут 24.06.2017.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела было неверно установлено одно из существенных обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а именно время совершения правонарушения, которое является обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 07 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Груздева