Решение № 12-16/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №12-16/2025


РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 года пос. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Тихонова И.А.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 в жалобе просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, считая факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО4 собственноручно сделал запись «согласен», смысл данной графы акта однозначен и оснований для иного толкования не дает. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При вынесении постановления мировым судьей не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения.

ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО1, которая просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 35 мин. на 3 км автодороги <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала установлено, что факт употребления водителем ФИО4 вызывающих алкогольное опьянение веществ в установленном порядке не доказан, в связи с чем событие административного правонарушения не установлено и прекратил производство по делу.

Указанное выше решение мировой судья принял, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, видеозапись, согласно которым ФИО4 отрицал употребление алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения и внося запись в акт освидетельствования, с очевидностью выразил согласие с показаниями прибора (0,164 мг/л), отрицая нахождение в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, установленный порядок проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и его процедура нарушены.

Из материалов дела следует что, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО4, в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен" волеизъявление лица указано следующим образом - «согласен с прибором» (л.д. 6). На видеозаписи ФИО4 отрицал употребление алкоголя и нахождение в состоянии опьянения.

В дальнейшем в отношении ФИО4 на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен протокол об административном правонарушении. Однако из внесенной ФИО4 в акт записи в графу «с результатом освидетельствования на состояние опьянения» - «согласен с прибором», нельзя сделать однозначный вывод о согласии ФИО4 либо его несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно с результатом освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения».

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами однозначно не подтверждается, что ФИО4 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствие с требованиями частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названных норм на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 направлен не был, соответствующий процессуальный документ в материалах дела отсутствует, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО4 фактически не согласился.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО8 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.А. Тихонова