Решение № 2-2/2026 2-3/2025 2-609/2024 от 29 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.ФИО1 17 марта 2026 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2026 (2-3/2025) по исковому заявлению "ФИО2.", "ФИО3", "ФИО4" к "ФИО5" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Безенчукский районный суд Самарской области, в котором просил взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 373 312,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 433,002 руб., почтовые расходы в размере 260,65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № ФИО5 совершил наезд на стоявшее транспортное средство KIA RIO г/н №. В результате ДТП автомобилю KIA RIO, 2020 г.в., г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 362 772,39 руб. За подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 10 000 руб., стоимость телеграммы об извещении ответчика о дате экспертизы – 539,64 руб. Кроме того, из-за произошедшего ДТП истец лишился возможности оперативно передвигаться по городу, что сразу сказалось на доходах и на качестве жизни его семьи, что причинило моральные страдания, который истец оценивает в 150 000 руб.

ФИО3 обратился с иском в Безенчукский районный суд Самарской области, требуя взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 137 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 350,8 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2023 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GREAT WALL WINGLE 7, г/н №, VIN: №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, транспортного средства Mazda CX-5, г/н №, транспортного средства Лада Гранта г/н №, транспортного средства Kia Rio г/н №, транспортного средства Chevrolet Cobalt г/н №, транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21093, г/н №, ФИО5, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю GREAT WALL WINGLE 7, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимою оценку. Согласно заключению ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL WINGLE 7, г/н № без учета износа составила 137 000 руб.

ФИО4 обратился с иском в Безенчукский районный суд Самарской области, требуя взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 241 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 21 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 359 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2023 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, г/н №, VIN: №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, транспортного средства GREAT WALL WINGLE 7, г/н №, VIN: №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, транспортного средства Mazda СХ-5 г/н №, транспортного средства Кia Rio, г/н №, транспортного средства Chevrolet Cobalt, г/н №, транспортного средства ВАЗ 21093, г/н № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21093 г/н № ФИО5, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Lada Granta, регистрационный знак: № были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую оценку. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак: № без учета износа оставила 241 700руб.

Таким образом, с ФИО5, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак: № без учета износа 241 700руб.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 27.06.2024 гражданские дела №№2-130/2024, 2-124/2024, 2-207/2024 по искам ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ответчику ФИО5 объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов дела следует, что 08.10.2023 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GREAT WALL WINGLE 7, г/н №, VIN: №, принадлежащего ФИО3, транспортного средства Mazda CX-5, г/н №, транспортного средства Lada Granta г/н №, принадлежащего ФИО4, транспортного средства KIA RIO г/н №, принадлежащего ФИО2, транспортного средства Chevrolet Cobalt г/н №, транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО5

В соответствии с определением инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 08.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № ФИО5 совершил наезд (столкновение) на стоящие (припаркованные) транспортные средства, указанные выше.

Из объяснений ФИО5 от 08.10.2023 следует, что у него при движении по дороге взорвалось колесо, в связи с чем он потерял управление, автомобиль занесло вправо, в результате чего он совершил столкновение с припаркованными автомобилями. Был трезв, выпил после ДТП.

Согласно объяснением ФИО2 08.10.2023 в 11:30 он вышел из подъезда к своему автомобилю KIA RIO г/н №, припаркованному вечером на стоянке напротив <адрес>, вызвал наряд ДПС.

ФИО3 дал 08.10.2023 следующие объяснения – 07.10.2023 он подъехал к своему дому по адресу: <адрес>А в 15:30, припарковал автомобиль и ушел домой. В ночь с 7-ого на 8 октября 2023 г. в 05:48 на его припаркованный автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак №, после чего столкнулся еще с несколькими припаркованными автомобилями. После увиденного ФИО3 вышел к своему автомобилю и вызвал сотрудников ДПС.

ФИО4 08.10.2023 пояснил, что припарковал свой автомобиль 05.10.2024 у <адрес>. 08.10.2023 в 08:00 часов увидел в окно у своей машины сотрудников полиции. Его автомобиль получил повреждения левого крыла, заднего крыла, заднего бампера.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба собственникам поврежденных автомобилей не была оспорена ответчиком ФИО5, который исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2023 автомобилям истцов причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ответчика с припаркованными на стоянке автомобилями, принадлежащими истцам.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно действиями ответчика причинен вред автомобилям истцов, в то время как ответчик не доказал отсутствия своей вины, которая предполагается, пока не доказано иное.

В результате ДТП автомобили GREAT WALL WINGLE 7, регистрационный знак №, Lada Granta регистрационный знак № и KIA RIO регистрационный знак №, принадлежащие истцам на праве собственности, получили механические повреждения.

Так, согласно заключению специалиста» № от 16.11.2023, подготовленному ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALL WINGLE 7, 2022 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО3, без учета износа составила 137 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, г/н №, принадлежащего ФИО4, без учета износа оставила 241 700 руб.

Согласно заключению (исследованию) № от 29.10.2023, подготовленному ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н №, VIN №, 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО2, составила 362 772,39 руб.

Указанные заключения специалистов соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистами, имеющими необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Размер причиненного истцам в результате ДТП материального ущерба не был оспорен ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлялось.

Учитывая изложенное, указанные заключения специалистов принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцам материального ущерба в результате ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истцы лишены возможности получения страховой выплаты по договорам ОСАГО.

Ответчик исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика ФИО5 возмещения причиненного в результате ДТП от 08.10.2023 ущерба, размер которого установлен вышеуказанными заключениями специалистов и не оспаривался ответчиком, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Абзац десятый ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что из-за произошедшего ДТП он лишился возможности оперативно передвигаться по городу, что повлияло на его доход и качество жизни его семьи. Причиненный действиями ответчика моральный вред ФИО2 оценивает в 150 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Закон не предусматривает взыскания с причинителя материального вреда в результате ДТП обязательной компенсации морального вреда.

При этом, ФИО2 не представлено доказательств того, что действиями ответчика, направленными против его имущественных прав, также нарушены личные неимущественные права ФИО2 или принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), а также не представлено доказательств и обоснования причинения такими действиями физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах в требовании ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда должно быть отказано.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Так, согласно представленным материалам ФИО2 понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., на направление телеграммы ответчику об извещении о дате экспертизы 539,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 433 руб., почтовые расходы 260,65 руб. на отправление копии искового заявления ответчику.

В качестве доказательств несения указанные расходов ФИО2 приобщены к материалам дела платежное поручение от 05.11.2023, договор возмездного оказания услуг № от 09.10.2023 с квитанцией на оплату услуг № серии АБ от 29.10.2023, кассовый чек от 11.10.2023 на сумму 539,64 руб., кассовый чек АО «Почта России» на сумму 260,65 руб.

ФИО4 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 21 950 руб., государственной пошлины в размере 5 617 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 359,83 руб.

В обоснование понесенных расходов ФИО4 представлены кассовый чек на сумму 359,83 руб. с описью вложения, чек по операции от 23.01.2024 на сумму 5 617 руб., копия нотариальной доверенности № ль 16.01.2024 о представлении интересов ФИО4 в связи с ДТП от 08.10.2023; Договор на оказание экспертных услуг №М от 10.10.2023 с копией кассового чека на сумму 21 950 руб. и квитанцией на ту же сумму, Договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора № от 14.11.2023 с кассовым чеком на сумму 4 000 руб. и квитанцией, Договор на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора № от 16.01.2024 и кассовый чек на сумму 43 000 руб. с квитанцией.

ФИО3 понес расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на юридические услуги в размере 44 000 руб., на оплату независимой экспертизы 13 550 руб., уплату государственной пошлины 3 940 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику 350,8 руб.

ФИО3, представлены следующие доказательства размера понесенных им судебных расходов: кассовый чек ПО «Почта России» на сумму 350,8 руб. с описью вложения, чек по операции от 21.12.2023 на сумму 3 940 руб., копия нотариальной доверенности 63 № от 13.12.2023 на представление интересов ФИО3 в связи с ДТП от 08.10.2023, Договор на оказание экспертных услуг № от 09.10.2023 с кассовым чеком на сумму 13 550 руб. и квитанцией, Договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора №Л от 17.11.2023 и кассовый чек на сумму 4 000 руб. с квитанцией, Договор на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора №Л от 06.12.2023 и кассовый чек на сумму 40 000 руб. с квитанцией.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо было установить, в том числе, размер причиненного истцу материального ущерба, определенного по рыночным ценам, понесенные истцами расходы на проведение независимой оценки суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Результаты независимой оценки были положены в качестве основания заявленных требований, ответчиком не оспаривались.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Так, при оценке разумности понесенных каждым из истцов расходов на оплату услуг представителей суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителей, качество и объем проделанной представителями работы, а также цены, обычно взимаемые за фактически оказанные услуги, и признает из разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оформленные истцами ФИО4 и ФИО3 доверенности выданы на представление их интересов в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 08.10.2023, в связи с чем несение расходов на их оформление также может быть признано судебными издержками, которые возмещаются проигравшей стороной в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также признание исков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ФИО5 судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО2.", "ФИО3", "ФИО4" к "ФИО5" о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с "ФИО5", <данные изъяты> в пользу "ФИО2.", <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 362 772,39 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы 539,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 433,02 руб., почтовые расходы в размере 260,65 руб., а всего взыскать 373 572,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований "ФИО2." к "ФИО5" отказать.

Взыскать с "ФИО5", <данные изъяты> в пользу "ФИО4", <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 241 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 21 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы 359 руб., а всего взыскать 314 326 руб.

Взыскать с "ФИО5", <данные изъяты> в пользу "ФИО3", <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 137 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 44 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 13 550 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы 350,8 руб., а всего взыскать 200 540,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области (подпись) Ю.В.Перцева

Копия верна

Судья

Секретарь