Решение № 2-1952/2019 2-1952/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1952/2019

Дело № 2-1952/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» мотивируя тем, что 27.10.2018 около 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Х-трейл получил механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с экспертным заключением от 26.11.2018 № составила 36 233 рублей.

Также согласно вышеуказанному экспертному заключению от 26.11.2018 №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Х-трейл составила 16 800 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытка при наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведен осмотр и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в виде направления автомобиля Ниссан Х-трейл на ремонт в СТОА ООО «МАРКА». Направление на ремонт выдано 20.11.2018г.

Ссылаясь на несогласие с выплатой страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт, т.к. истец отремонтировал автомобиль 15.11.2018г., ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу величину ущерба в размере 36 233 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 16 800 рублей 00 копеек, оплату услуг оценщика – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что истец обращался в САО «ВСК» для получения страхового возмещения путем выплаты денежных средств, представлял все реквизиты, в том числе, банковские. Уведомлений о том, что выплата будет произведена путем направления на ремонт, он не получал. Направление на ремонт ФИО2 получил 20.11.2018г. После получения направления на ремонт истец не обращался на СТО, поскольку полагал, что получит страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Представитель Ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истец знал, что ему выдадут направление на ремонт, так как не согласился заключить соглашение. Направление на ремонт выдано истцу в пределах 20 дневного срока предусмотренного законодательством. В связи с чем, свои обязательства перед истцом выполнили надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что 27.10.2018 около 16 часов 10 минут по адресу: г. Вологда, возле дома №12 по Окружному шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2018г. виновным в ДТП признан ФИО1, что также сторонами не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что также нашло свое подтверждение в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2018г.

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК» полис № от 24.11.2017г., ФИО2 29.10.2018г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, САО «ВСК» осуществлен осмотр автомобиля Ниссан Х-трейл регистрационный знак № и выдал направление на ремонт от 13.11.2018г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными в материалы дела копиями акта осмотра от 29.10.2018г. и направления на ремонт № от 13.11.2018г.

В исковом заявлении ФИО2 указывает на нарушение ответчиком его прав выдачей ему направления на ремонт от 13.11.2018г.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом, на основании представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что договор ОСАГО заключен ФИО2 24.11.2017г., т.е. после вступления в силу поправок внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

При получении направления на ремонт от 13.11.2018г., ФИО2 на СТОА ООО «МАРКА» не обращался, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика в части выбранного им способа страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, суд также полагает необходимым отказать в производных от него требованиях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.