Решение № 2-3524/2020 2-3524/2020~М-2631/2020 М-2631/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3524/2020

Дело №2-3524/2020

УИН 54RS0007-01-2020-003385-24


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО фирма «Арго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.40), просит взыскать с ООО фирма «Арго» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, в обоснование указав, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО фирма «Арго» о расторжении Договора № участия в долевом строительстве от /дата/, взыскании с ответчика денежных средств в счет цены договора в размере 2 162 000руб., процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 637 826,03 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения стороны признали Договор № участия в долевом строительстве от /дата/ расторгнутым. Ответчик обязался возвратить Истцу стоимость объекта недвижимости в размере 2 162 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 318 913 руб., всего 2 480 913 руб. Указанная сумма должна быть оплачена Ответчиком на счет ФИО2, открытый в ПАО «Почта Банк», в срок до /дата/. В связи с неисполнением Ответчиком условий мирового соглашения /дата/ судом был выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение определения суда. Судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО фирма «АРГО» (взыскатель ФИО2). Определение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ Ответчиком в срок до /дата/ и по настоящее время не исполнено, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.22, 23), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что при заключении мирового соглашения ответчик был согласен с объемом заявленных истцом требований, однако свои обязательства не исполнил. Ранее ни о каких зачетах фирма «Арго» не заявляла.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.19), направил письменный отзыв (л.д.24-27), в котором ссылался на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять только на сумму основного обязательства, то есть на сумму 2 162 000 руб. Указал, что Истец имеет по отношению к ответчику встречное не исполненное обязательство, установленное вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № на сумму 1 069 426,09 руб. Указанное обязательство истца перед ответчиком существовало и на момент утверждения судом мирового соглашения. Полагал, что, с учетом зачета встречных однородных денежных требований, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом по настоящему делу должна быть в размере 1 192 573,91 руб. (2 162 000 – 969 426,09, за исключением сумм начисленных санкций). Дополнительно к требованиям истца просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ между ФИО2 и ООО фирма «Арго» утверждено мировое соглашение, по которому:

1. Стороны признают Договор № участия в долевом строительстве от /дата/ расторгнутым.

2. Ответчик обязуется возвратить Истцу стоимость объекта недвижимости в размере 2 162 000 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи) руб., а так же уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 318 913 (триста восемнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб.

3. Всего по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу 2 480 913 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч девятьсот тринадцать) руб. в следующем порядке:

3.1. Сумма в размере 2 480 913 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч девятьсот тринадцать) руб. оплачивается Ответчиком на счет ФИО2, открытый в Публичном акционерном обществе «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), в срок до /дата/ по следующим реквизитам:

Банк получателя: ПАО «Почта Банк»

ОГРН <***>, ОКПО 09106059, ИНН <***>, КПП 99795001,

Кор/счет банка: 30101810245250000214 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

БИК банка: 044525214

Счет получателя: №

Ф.И.О. получателя: ФИО2

4. Истец и Ответчик подтверждают, что с момента выполнения Ответчиком п.3.1 настоящего Мирового соглашения в срок до 31.07.2019 не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением Договора № от /дата/ участия в долевом строительстве.

5. Все судебные расходы, понесенные по делу, ложатся на ту сторону, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

6. В случае неоплаты Ответчиком денежных средств в объеме и в сроки, указанные в п.3.1. настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд города Новосибирска с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для взыскания в принудительном порядке задолженности, предусмотренной настоящим Мировым соглашением.

В указанный в мировом соглашении срок ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2019 (л.д.38-39) и ответчиком не опровергается.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Такое условие сторонами в мировом соглашении не предусмотрено, в связи с чем проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению на всю сумму мирового соглашения вследствие трансформации природы взысканных по нему денежных средств в единое денежное обязательство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой 2 480 913 руб. за период с 01.08.2019 по 29.09.2020 в размере 169.519,63 руб. (расчет произведен судом при помощи калькулятора процентов).

Что касается ссылки представителя ответчика на частичное прекращение взаимных обязательств сторон зачетом, то она несостоятельна ввиду следующего:

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пояснений представителя истца следует, что ранее ответчик ни о каком зачете обязательств истцу не заявлял, доказательств иного в суд ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на всю сумму неисполненного денежного обязательства.

Оснований для применения к размеру взысканной судом неустойки положений ст.333 ГК РФ не имеется, так как он исчислен по правилам ст.395 ГК РФ, частью 6 которой предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, уточенный иск подлежит полному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 4 590 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 29.09.2020 – 169.519 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 63 коп.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук