Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-2794/2018;)~М-2432/2018 2-2794/2018 М-2432/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело №2-116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

07 февраля 2019 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сафоновой Е.В.,

при секретаре

с участием представителя истца адвоката

ответчиков

ФИО2,

Мерзлякова С.М.,

ФИО4,

ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к ФИО6 ФИО9, Мамуладзе ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа № руб., указав, что в январе 2017 года ее дочь ФИО4 и ее гражданский муж ФИО5 обратились с просьбой дать им в долг до сентября 2018 года деньги на покупку жилого дома в <адрес>. Для этих целей истица в январе 2017 года оформила в Сбербанке <адрес> кредит на сумму № руб., в Московском кредитном банке № руб., и заняла у сестры № руб., а ее супруг оформил в Сбербанке кредит на сумму № руб. Включая личные накопления в сумме № руб., все денежные средства в общей сумме № руб., она передала в долг дочери. На эти средства, добавив средства материнского капитала № руб. ФИО3 в мае 2017 года купила жилой дом в <адрес>. В установленный срок ответчики долг не вернули.

Впоследствии истец основание иска изменила, исковые требования уменьшила и просит взыскать с ФИО5 и ФИО4 долях сумму неосновательного обогащения № руб. с каждого, и взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя № руб. и уплаченную госпошлину № руб., указав, что ее супруг ФИО15, оформивший кредит на сумму № руб. и передавший через истицу деньги для дочери, простил дочери долг, в связи с чем требования к ФИО4 уменьшены. Поскольку между сторонами договор займа отсутствует, считает данную сумму неосновательным обогащением. При повторном изменении иска взыскание суммы № руб.распределяет следующим образом: с ФИО4 сумму № руб., с ФИО5 № руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО7 исковые требования поддержала и показала, что она с мужем ФИО15 решили помочь дочери купить жилье, для чего по просьбе дочери оформили кредит и в течении 2017-2018 года периодическими платежами она перечислила дочери ФИО4 и ее гражданскому мужу ФИО5 сумму № руб., рассчитывая, что в благодарность будет проживать в доме, и дочь будет их досматривать. Часть из перечисленных сумм была подарком. По приезду в <адрес> дочь обошлась с ней плохо, выгнав ее, отказалась возвращать перечисленные на покупку дома деньги, что вызвало ее обращение в суд. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца адвокат Мерзляков С.М. исковые требования уточнил, и утверждает, что между истцом и ответчиками в январе 2017 года заключен устный договор займа денежных средств на покупку жилого дома ФИО4 и ФИО5 сроком на полтора года, в связи с чем полученные истцом ФИО7 кредиты в банках г. Москвы она передала дочери и ее гражданскому мужу при условии их возврата до сентября 2018 года. Полагает, что ответчики должны возвратить долг в общей сумме № рублей, пропорционально взятой суммы каждым из них.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, указав, что договор займа между сторонами не заключался, деньги у матери ответчица не просила и не занимала, так как она не работает, имеет двух малолетних детей, источников дохода для возврата долга не имеет. Родители сами решили ей помочь и периодически перечисляли денежные средства, которые она использовала для приобретения жилья. Однако по данному договору стоимость купленной недвижимости – дома и земельного участка составляет № наличными денежными средствами. Между ними были теплые родственные отношения, и перечисляли деньги на ее нужды периодически по ее просьбе, мама также пользовалась банковской картой ФИО5, снимала с нее поступающую пенсию. В сентябре 2018 года приехав в г. Георгиевск мама поставила условие выбирать между ней и ее гражданским мужем, и после того как та отказала, бросила ей банковскую карту ФИО5 и уехала.

Ответчик ФИО5 иск не признал и показал, что никогда не просил мать его гражданской жены ФИО4 перечислять ему денежные средства. Эти деньги не были займом, передавались в связи с семейными отношениями. Всеми денежными средствами, поступающими на его счет пользовалась гражданская жена ФИО4 Он также отдавал теще свою банковскую карту, на которую приходила военная пенсия, и та год пользовалась картой, в подтверждение чему считает снятие денежных средств в городе Москва.

Заслушав истца ФИО7, ее представителя адвоката Мерзлякова С.М., ответчиков ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с чем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Согласно выпискам из лицевого счета и по банковской карте истца ФИО7, с ее счета перечислялись денежные средства без назначения платежа:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № на счет ФИО5:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО5;ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. на счет ФИО4

Итого на счет ФИО4 истица перечислила сумму – № руб.; на счет ФИО5 сумму – № руб.

Всего сумма перечисления составила № рублей.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 подтверждают получение указанных денежных средств, перечисленных на их счета истицей ФИО7

Согласно положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заявление о получении денежных средств ФИО4 и ФИО5 по договору займа своего подтверждения не нашло.

Заключенного сторонами договора займа суду не представлено, ответчики факт займа отрицают.

Доказательств наличия обязательственных отношений истцом не представлено.

В соответствии со ст. 572 п. 2 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В материалы дела также не представлен договор дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчиков.

Судом установлено, что истица по своему усмотрению с января 2017 года по май 2018 года, т.е. в течении одного года четырех месяцев, перечисляла на счета ответчиков денежные суммы, не указывая их действительного назначения. Стороны являются близкими родственниками – ФИО4 приходится истице дочерью, а ФИО5 гражданским мужем ФИО4, отцом двух внуков истицы.

В пояснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО7 показала, что среди сумм, перечисленных ею на счета дочери и ее гражданского мужа были и подарки: ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Кроме того, истица подтверждает утверждение ответчиков, что она также пользовалась банковской карточкой ФИО5, в том числе перечисляя снятые с нее денежные средства, перечисляя их на карточку дочери ФИО4: № - ДД.ММ.ГГГГ, 2 № руб. ДД.ММ.ГГГГ, № руб. ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ, № руб. ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы были включены в исковые требования. Кроме того, истом во время рассмотрения дела прощен долг в сумме № руб., на которую уменьшены исковые требования.

Представитель истца Мерзляков С.М., неоднократно изменявший основание иска, ссылался как о перечислении указанных денежных средств по устному договору займа, так и о перечислении без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между ними не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего). И истица ФИО7, и ее представитель адвокат Мерзляков С.М. утверждают, что перечисление денежных средств производилось по просьбе дочери на покупку дома. Между тем, никакими доказательствами наличие просьбы, на которую ссылается истица, не подтверждено. Ответчики ФИО4 и ФИО5 не отрицают, что часть перечисленных истицей денежных средств были потрачены на покупку дома, состоявшуюся по договору от ДД.ММ.ГГГГ. полагая, что денежные средства были перечислены в качестве пожертвований.

Наличные денежные средства на покупку недвижимости составляли гораздо меньшую сумму, чем производилось перечисление истцом – № руб. по сравнению с перечисленной истцом суммой № рублей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду признать доказанным, что спорная денежная сумма действительно представляла собой безвозмездную помощь, оказанную ответчице и ее гражданскому мужу с учетом родственных отношений, в том числе для решения вопроса обеспечения жильем. Перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истицы при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В условиях состязательности процесса, предусмотренного ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков займа и неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО6 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, о взыскании суммы неосновательного обогащения № рублей отказать.

В исковых требованиях ФИО6 ФИО13 к Мамуладзе ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В.Сафонова