Решение № 2-3441/2019 2-3441/2019~М-2394/2019 М-2394/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3441/2019

2-3441/2-2019

46RS0030-01-2019-003426-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ИП ФИО2 сдан планшет Lenovo Yoga Boock для диагностики и последующего ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме техники в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Через пару дней после принятия планшета на диагностику, ему позвонил исполнитель и сообщил, что придется вскрывать планшет и есть вероятность повреждения стеклянной сенсорной панели. Он доверился мастеру, решив, что у ответчика имеется все необходимое оборудование и согласился на вскрытие товара. Через несколько дней ему позвонили от ИП ФИО2 и сообщили, что стекло треснуло при вскрытии. Предложили продать планшет за 20 000 руб., стекло восстанавливать за счет ИП ФИО2 отказались. В договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что потребитель (заказчик) несет ответственность за частичную утрату его товара исполнителем. Указал, что не подписывал никаких дополнительных соглашений о том, что исполнитель не несет ответственность за работу с сенсором. В договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не прописано о том, что потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Считал, что сенсорная панель в планшете имела свойства, известные каждому - хрупкость стекла и на данный факт исполнитель не может опираться. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия с требованием замены треснувшего стекла безвозмездно. В ответе на претензию ему было отказано, ссылаясь на то, что перед вскрытием планшета, ему позвонили и он дал разрешение на работы. Планшет Lenovo Yoga Boock был приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 61 260 руб. Ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, ст. 151 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу двухкратную цену утраченного материала в размере 122 520 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 080 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что планшет находится у ответчика, исковые требования уточнил, просил обязать ответчика восстановить сенсорную панель планшета Lenovo Yoga Book модель YB1-x911, сданного им в ремонт и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что планшет Lenovo Yoga Book модель YB1-x911 поступил в ремонт в не рабочем состоянии, не включался, в связи с чем, проверить работоспособность матрицы (дисплея), сенсорной клавиатуры не было возможным. Работы по восстановлению планшета на программном уровне не дали результата и для установления причин неисправности и проведения дальнейшей диагностики, требовалось разобрать планшет, отклеив сенсорную панель. С целью разъяснения возможных последствий и согласования дальнейших работ, он позвонил истцу и согласовал разборку планшета, предупредив его о связанных с этим рисках. В связи с чем, он освобожден от ответственности за повреждение сенсорной панели планшета. Указал, что при отказе заказчика от разборки планшета, он был бы возвращен без дальнейшей диагностики и ремонта, в том же виде, без признаков внешнего вмешательства.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. При этом указал, что судебной экспертизы не было, соответственно нет доказательств того, что работа по отклеиванию сенсорной панели планшета ответчиком производилась без соблюдения всех норм.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания квитанции о приеме техники в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ усматривается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сервисный центр VRemonte46.ru ИП ФИО2 на ремонт сдан планшет Lenovo Yoga Boock. При этом в указанной квитанции при приемке товара, потребитель не предупреждался исполнителем: об особых свойствах планшета, которые могут повлечь его повреждение при диагностике; и об отсутствии ответственности исполнителя за повреждение планшета. Дополнительных соглашений сторонами также не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ИП ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что для установления причин неисправности планшета и проведения дальнейшей диагностики, требуется его разобрать, отклеив сенсорную панель и разъяснил истцу возможность образования сколов и трещин на стекле сенсорной панели планшета, что истец в судебном заседании не отрицал, указав, что доверял мастеру.

После получения от ИП ФИО2 информации о повреждении им стекла сенсорной панели /трещины и сколы/ в спорном планшете, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с претензиями и требованием о замене стекла сенсорной панели в течение 10 дней после получения претензии, которое ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Считая свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд.

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование /п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей /.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /п. 1 ст. 1064 ГК РФ/.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанных правовых норм следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что работы по ремонту планшета Lenovo Yoga Boock, ИП ФИО2 выполнены с недостатками, а именно: им повреждено стекло сенсорной панели спорного планшета /появились трещины и сколы/.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона /ст. 30 Закона о защите прав потребителей/.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика и его представителя о достижении устной договоренности между сторонами о согласовании разборки планшета, суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание, так как по смыслу ст. 161 ГК РФ устные договоренности между физическими лицами не являются волеизъявлением и собственно сделкой и не порождают юридических последствий.

Кроме того, в данном случае осуществление диагностики и ремонта переданного истцом имущества, предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

Из квитанции о приемке техники в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что планшет был передан ответчику без дефектов. Имеющиеся в материалах дела фотографии, приобщенные ответчиком, свидетельствуют о его виновном поведении, а именно: о допущении повреждения планшета истца в процессе выполнения работ (оказания услуг).

Доказательств того, что возникшие в планшете истца повреждения в виде трещин и сколов сенсорной панели, не являются следствием ненадлежащего оказания им ремонтных работ, ответчиком суду представлено не было, несмотря на разъяснение судом ст. 79 ГПК РФ и его обязанности предоставить такие доказательства, путем назначения судебной экспертизы.

При указанных фактических обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить уточненное требование истца и возложить на ответчика обязанность восстановить сенсорную панель планшета Lenovo Yoga Book YB1-X91L, установив срок исполнения - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что при нарушении прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и обязан в соответствии со ст. 15 настоящего Закона компенсировать причиненный потребителю моральный вред при наличии вины, требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда в размере 5 000 руб., направленные на восстановление его нарушенных прав, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. /из расчета оплаты государственной пошлины за два требования истца неимущественного характера/.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность восстановить сенсорную панель планшета Lenovo Yoga Book YB1-X91L в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 /пяти тысяч/ руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 /шестьсот/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 24.06.2019.

Судья Быстрова Т.В.