Решение № 3А-16/2025 3А-16/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3А-16/2025

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 3а-16/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 900 000 рублей, обосновав тем, что ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу № 1200166003300285, возбужденному 15 мая 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту того, что около 04 часов 00 минут 20 апреля 2020 г. неустановленное лицо, находясь около д. № по ул. <адрес>, путем поджога, умышленно повредило автомашину марки «Kia Rio» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащую истцам, причинив последним значительный материальный ущерб на сумму 550 000 рублей. Постановлениями должностных лиц производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, которые отменялись, в связи с их незаконностью. Последний раз производство по уголовному делу приостановлено 25 ноября 2024 г., в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Общая продолжительность расследования уголовного дела с момента регистрации сообщения о совершенном преступлении (20.04.2020) до вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу (25.11.2024) составила 4 года 7 месяцев 05 дней. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу явились бездеятельность и безынициативность сотрудников органов внутренних дел, отсутствие надлежащего ведомственного контроля за их работой со стороны руководящего состава органа внутренних дел, неэффективная организация прокурорского надзора за проведением предварительного следствия, что указывает на нарушение права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок. Приведенными обстоятельствами административные истцы обосновали размер заявленной к взысканию компенсации.

Определением Смоленского областного суда от 13 марта 2025 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия, указав на то, что заявленные требования поддерживают.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявлял о том, что не поддерживает основания административного иска, обосновывающие длительность уголовного судопроизводства в части неэффективной организации прокурорского надзора за проведением предварительного следствия.

Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым общий срок досудебного уголовного судопроизводства по делу не является длительным и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства. Органами дознания и предварительного следствия принимались необходимые процессуальные меры по установлению местонахождения лиц виновных в совершении преступления. Принимаемые ими процессуальные решения были направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права административного истца. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось из-за не установления виновного лица, что не зависело от правоохранительных органов. Сам по себе факт отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективными. Административным истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не доказана значимость последствий для административного истца, заявленный размер компенсации не соответствует критерию разумности и соразмерности (л.д. 20-25).

Представитель административного ответчика МВД России ФИО4 и заинтересованного лица ОМВД России «Смоленский» ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения, согласно которым, несмотря на то, что общий срок следствия по уголовному делу составил 4 года 8 месяцев 25 дней, следственным отделом ОМВД России «Смоленский» принимались все возможные меры к установлению истины по уголовному делу. За время следствия проведено 1 психофизиологическое исследование, допрошены в качестве свидетелей 6 человек, направлены поручения в ОУР ОМВД России по Смоленскому району и истребованы ответы. Объем уголовного дела составляет 2 тома. Органами предварительного следствия не было допущено нарушений разумного срока, все необходимые оперативно-следственные действия в большинстве случаев были направлены на обеспечение законных прав участников производства. Размер заявленной компенсации является необоснованным, завышенным и явно не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 66-69, 74-78).

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО6 административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми в период расследования Заднепровским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области выполнялись необходимые следственные и иные процессуальные действия, а также направлялись поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Направленных на установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, лиц, обладающих значимыми для следствия сведениями. Уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, что обусловлено совершением преступления в условиях неочевидности, что повлекло необходимость в производстве большого объема следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий. По уголовному делу выполнена пожаротехническая экспертиза и психофизиологическое исследование. В общей сложности без учета приостановления предварительного следствия расследование по уголовному делу осуществлялось следователями Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области на протяжении 2 месяцев 21 суток. Данный срок является разумным. Предварительное следствие по уголовному делу в дальнейшем осуществлялось в СО ОМВД России по Смоленскому району, где многократно приостанавливалось. Решения о приостановлении отменялись надзирающим прокурором и руководством следственного отдела. Вместе с тем, факт неоднократной отмены решений о приостановлении производства по делу не может считаться основанием для признания действий органов предварительного следствия неэффективными, поскольку в ходе расследования по уголовному делу проводились необходимые следственно-оперативные мероприятия. Административным истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не доказана значимость последствий для административного истца, а размер компенсации не отвечает критериям соразмерности, является завышенным, неразумным и не справедливым (л.д. 155-162).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой (ч. ч. 1 - 3).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Если заявление о компенсации подано по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное следствие по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (пункт 52 названного Постановления).

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов настоящего административного дела и уголовного дела № 12001660033000285, 20 апреля 2020 года ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Смоленскому району о проведении проверки по факту поджога, принадлежащей ему автомашины, 20 апреля 2020 года около 04 часов во дворе дома № по ул. <адрес> (уголовное дело т.1 л.д. 27).

20 апреля 2020 г. опрошен ФИО2 по факту поджога, находящейся у него в пользовании автомашины марки «Киа Рио» гос. рег. знак <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО1 (т. 1 л.д. 8, 32).

В этот же день, 20 апреля 2019 г. произведен осмотр места происшествия, опрошены: Н. С., Б. (т. 1 л.д. 7, 9, 10-17, 30, 33, 38).

27 апреля 2020 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области выполнено техническое заключение № 105 по причине пожара в автомобиле (т. 1 л.д. 43-50).

15 мая 2020 г. ст. следователем СО ОМВД России по Смоленскомиу району Р. возбуждено уголовное дело № 12001660033000285 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ по факту того, что около 04 часов 00 минут 20 апреля 2020 г. неустановленное лицо, находясь возле д. № по ул. <адрес>, путем поджога, умышленно повредило автомашину марки «Kia Rio» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 550 000 рублей (т. 1 л.д. 1).

15 мая 2020 г. и 02 июля 2020 г. составлен план расследования уголовного дела с направлением поручения в ОУР ОМВД России по Смоленскому району, которое исполнено 13 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 54-55, 65, 67-71).

05 июня 2020 г. постановлением ст. следователем СО ОМВД России по Смоленскому району ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12001660033000285, допрошен в качестве потерпевшего и признан гражданским истцом. Приобщена копия паспорта технического средства. карточка учета транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО1 (т. 1 л.д. 56, 58-60, 63).

10 июля 2020 г. допрошен в качестве свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 73-75).

15 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 80).

20 июля 2020 г. начальником СО ОМВД России по Смоленскому району постановление от 15 июля 2020 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 1 л.д. 85).

20 августа 2020 г. уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Смоленскому району и направлено поручение (т. 1 л.д. 88, 89-91).

04, 11 августа 2020 г. допрошены в качестве свидетелей П., З., З. (т. 1 л.д. 93-96, 97-101, 102-106).

20 августа 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 л.д. 107).

14 сентября 2020 г. начальником СО ОМВД России по Смоленскому району постановление от 20 августа 2020 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 1 л.д. 110).

20 сентября 2020 г. вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий.

14 октября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 115).

04 декабря 2020 г. заместителем начальника СО ОМВД России по Смоленскому району постановление от 14 октября 2020 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 1 л.д. 117).

10 декабря 2020 г. повторно направлено поручение о производстве ОРМ.

31 декабря 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 122).

22 января 2021 г. заместителем начальника СО ОМВД России по Смоленскому району постановление от 31 декабря 2020 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 1 л.д. 124).

22 января 2021 г. повторно направлено поручение о производстве ОРМ.

28 января 2021 г. начальником СО ОМВД России по Смоленскому району уголовное дело изъято из производства и направлено в Заднепровский МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области по подследственности (т. 1 л.д. 133).

04 февраля 2021 г. допрошена в качестве свидетеля С. (т. 1 л.д. 136-139).

08 февраля 2021 г. в отношении потерпевшего применены меры обеспечения безопасности (т. 1 л.д. 144).

В дело приобщена характеристика на С.

11 февраля 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 154).

03 февраля 2022 г. прокурором Смоленского района Смоленской области постановление от 11 февраля 2021 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 1 л.д. 156-158).

15 марта 2022 г. уголовное дело передано по подследственности начальнику ОМВД России по Смоленскому району (т. 1 л.д. 163).

25 марта 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 167).

04 мая 2022 г. заместителем прокурора Смоленского района Смоленской области постановление от 25 марта 2022 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 1 л.д. 170).08 июня 2022 г. прокурором Смоленского района уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Смоленскому району и передано для дальнейшего расследования в Заднепровский МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области (т. 1 л.д. 172-173).

07 июля 2022 г. дополнительно допрошена в качестве свидетеля С. (т. 1 л.д. 180-183).

21 июля 2022 г. истребована копия заключения служебной проверки в отношении С. от 26.04.2021 г.

08 августа 2022 г. вынесено постановление о назначении психофизиологического исследования в отношении С. и 12 августа 2022 г. проведено данное исследование (т. 1 л.д. 191, 193-203).

15 августа 2022 г. уголовное дело передано по подследственности в СО ОМВД России по Смоленскому району и 03 сентября 2022 г. принято к производству (т. 1 л.д. 205, 207).

05 сентября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 210).

19 октября 2022 г. заместителем прокурора Смоленского района Смоленской области постановление от 05 сентября 2022 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 1 л.д. 213).

14 ноября 2022 г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу и в этот же день направлено повторное поручение и истребован ответ (т. 1 л.д. 215).

14 декабря 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 220).

10 января 2023 г. заместителем прокурора Смоленского района Смоленской области постановление от 14 декабря 2022 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 1 л.д. 222).

22 января 2023 г. вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий.

16 февраля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 235).

16 февраля 2023 г. начальником СО ОМВД России по Смоленскому району постановление от 16 февраля 2023 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 1 л.д. 238).

Направлено повторное поручение и получен ответ.

16 марта 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 242).

30 марта 2023 г. начальником СО ОМВД России по Смоленскому району постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 1 л.д. 245).

30 апреля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 93247).

30 апреля 2023 г. начальником СО ОМВД России по Смоленскому району постановление от 30 апреля 2023 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 1 л.д. 249).

30 мая 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 4).

26 июня 2023 г. заместителем прокурора Смоленского района Смоленской области постановление от 30 мая 2023 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 2 л.д. 7).

18 сентября 2023 г. постановление о принятии уголовного дела к производству (т. 2 л.д. 9).

Направлено повторное поручение и получен ответ.

18 октября 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 13).

09 января 2024 г. заместителем прокурора Смоленского района Смоленской области постановление от 18 октября 2023 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 2 л.д. 16).

Вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий.

22 февраля 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 23).

13 июня 2024 г. заместителем прокурора Смоленского района Смоленской области постановление от 22 февраля 2024 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 2 л.д. 25).

19 августа 2024 г. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (т. 2 л.д. 27).

Направлено поручение и получен ответ.

19 сентября 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 31).

25 октября 2024 г. заместителем начальника СО ОМВД России по Смоленскому району постановление от 19 сентября 2024 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 2 л.д. 33).

Направлено поручение о производстве ОРМ.

25 ноября 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 38).

18 декабря 2024 г. заместителем прокурора Смоленского района Смоленской области постановление от 25 ноября 2024 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное (т. 2 л.д. 39).

Направлено повторное поручение и получен ответ (т. 2 л.д. 41, 42).

12 января 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 46).

03 марта 2025 г. начальником СО ОМВД России «Смоленский» постановление от 12 января 2025 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено. Установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц. (т. 2 л.д. 50).

03 марта 2025 г. начальником СО ОМВД России «Смоленский» отменено постановление от 05 июня 2020 г. о признании потерпевшим ФИО2 (т. 2 л.д. 51).

03 марта 2025 г. постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Смоленский» потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 и последний допрошен в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 53, 57).

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился в порядке, установленном частью 6 статьи 250 КАС РФ, то есть до окончания производства по уголовному делу в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, когда продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу превысила четыре года.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При определении продолжительности срока уголовного судопроизводства руководствуясь, приведенными выше разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 (п. 52), общую продолжительность судопроизводства по административному делу следует исчислять с 20 апреля 2020 г. (со дня подачи сообщения о преступлении) до вынесения постановления о приостановлении производства по делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – 12 января 2025 г.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 8 месяцев 22 дня.

При этом судом не учитывается постановление от 03 марта 2025 г., которым отменено постановление от 12 января 2025 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц, поскольку данное постановление вынесено после принятия административного искового заявления к производству суда, для устранения допущенных при производстве по уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, путем признания в качестве надлежащего потерпевшего собственника уничтоженного пожаром транспортного средства, которому преступлением причинен материальный ущерб – ФИО1

При определении достаточности и эффективности действий органов следствия суд учитывает следующее.

После возбуждения уголовного дела фактически оперативно-следственные действия проводились только в течение короткого периода времени до сентября 2020 г., то есть в течение четырех месяцев, после чего производство по делу 17 раз приостанавливалось. При этом каждый раз постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись прокурором (его заместителем) либо руководством следственного органа, как незаконные. В частности, первый раз производство по уголовному делу было приостановлено спустя всего два месяца после возбуждения уголовного дела, при этом в постановлении об его отмене руководством следственного органа указано на то, что предварительное следствие проведено не полно, без выяснения всех обстоятельств совершенного преступления, не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого) (т. 1 л.д. 85). До приостановления производства по делу не были допрошены свидетели. Между тем, данные следственные действия были совершены сразу же после возобновления производства по делу. При отмене незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу прокурором указывалось на то, что следствие фактически не проводилось, достаточных мер к установлению лица (лиц), совершивших преступление не предпринималось. В частности, не были установлены и допрошены в качестве свидетелей Е., С., Е.. Р., Т.; не истребована информация, направленная на установление абонентских соединений в момент совершения данного преступления и непосредственно после его совершения (т. 1 л.д. 157).

Указывалось на неисполнение указаний прокурора при предыдущих отменах, формальное исполнение поручений (т. 1 л.д. 170). Как видно из материалов уголовного дела указания прокурора не исполнены до настоящего времени. Таким образом, в течение длительного времени фактически следственные действия или оперативно розыскные мероприятия в рамках уголовного дела не проводились. Вынесение многочисленных постановлений о поручении производства отдельных следственных действий и ответы на данные поручения носят формальный характер, что свидетельствует о неполноте, недостаточности и неэффективности органа предварительного следствия в рамках уголовного дела, отсутствии должного контроля за полнотой следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, на длительность досудебного производства повлияли и факты несвоевременного принятия следователями к своему производству уголовного дела, возобновленного после отмены приостановления производства по делу прокурором или руководством следственного органа. В частности, имелись случаи несвоевременного принятия дела к производству следователя длительностью от 1 месяца до свыше 2,5 месяцев: приостановление отменено 20 июля 2020 г., принято к производству следователя 20 августа 2020 г.; приостановление отменено 26 июня 2023 г.. принято к производству – 18 сентября 2023 г.; приостановление отменено 13 июня 2024 г., принято к производству – 19 августа 2024 г.

О недостаточности и не неэффективности действий органа предварительного следствия - ОМВД России «Смоленский» (ранее ОМВД России по Смоленскому району) свидетельствует и тот факт, что к участию в уголовном деле в качестве надлежащего потерпевшего привлечен собственник уничтоженного пожаром транспортного средства, которому преступлением причинен значительный материальный ущерб - ФИО1 фактически спустя 5 лет после возбуждения уголовного дела, после того, как на данное нарушение уголовно-процессуального законодательства было указано Смоленским областным судом.

Уголовное дело в производстве Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области в общей сложности находилось 1 год 3 месяца 24 дня:

28.01.2021 г. изъято из СО ОМВД России по Смоленскому району и передано по подследственности в Заднепровское МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области;

15.03.2022 г. передано в СО ОМВД России по Смоленскому району;

08.06.2022 г. изъято и передано в Заднепровское МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области;

15.08.2022 г. передано обратно в СО ОМВД России по Смоленскому району.

За весь период нахождения уголовного дела в производстве Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области был допрошен один свидетель; производство по делу приостанавливалось и было отменено прокурором, как незаконное; приобщалась к делу характеристика на свидетеля и материал служебной проверки; проведено психофизиологическое исследование в отношении свидетеля. Иных следственно-оперативных мероприятий и процессуальных действий не проводилось. Сведений о невозможности проведения вышеуказанных малочисленных действий в более короткие и разумные сроки, нежели в течение 1 года и 3 месяцев, административным ответчиком не представлено. С учетом количества данных мероприятий и срока, в течение которого они были проведены, суд считает недостаточно эффективными действия Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области в рамках расследования настоящего уголовного дела.

Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу вышеуказанными органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему изобличению виновного лица.

При этом общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением административного истца. Сведений о его уклонении от своевременного расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью. Уголовное дело не представляет правовой сложности, возбуждено по факту одного эпизода с одним потерпевшим, расследование не было сопряжено с допросом большого числа свидетелей (6 человек). За время следствия проведено 1 психофизиологическое исследование. Объем уголовного дела составил 2 тома. В ходе расследования не принимались все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления лица, произведенные процессуальные и следственные действия не являются достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что на стадии досудебного производства органом предварительного расследования было допущено нарушение требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела и степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органа предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Смоленский областной суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 900 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 100 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Возражения участников по делу по существу заявленных требований являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию положений статьи 6.1 УПК РФ, положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>, открытый на его имя в Смоленском отделении № 8609 ПАО «Сбербанк».

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2025 г.

Судья: А.Л. Штейнле