Решение № 2-2052/2025 2-282/2026 2-282/2026(2-2052/2025;)~М-1300/2025 М-1300/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-2052/2025

Дело № 2-282/2026

Поступило в суд 11.08.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-002256-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 апреля 2026 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: помощника прокурора г. Бердска Оченевой Е.И.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ФИО3, находясь на улице возле <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой и левой руки в височную и скуловую область лица, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль.

10.06.2025 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области ФИО3 признан виновным, ему назначено наказание в виде денежного штрафа. Судебное постановление вступило в законную силу.

03.06.2024 года истец был зарегистрирован как ИП. 10.06.2024 года заключен договор №10/06/2024 подряда на косметический ремонт подъезда №1 на объекте заказчика по адресу: <адрес> на сумму 350 000 рублей 03 коп. 11.06.2024 года заключен договор №11/06/2024 подряда на косметический ремонт подъезда №3 на объекте заказчика по адресу: <адрес> на сумму 336 610 рублей 90 коп.. После противоправных действий ответчика в отношении истца, по состоянию здоровья, он вынужден был во исполнение вышеназванных договоров заключить договоры подряда с Ч.Д. по косметическому ремонту подъездов. 25.06.2024 года по договору подряда №03 он оплатил 103 479 рублей 14 коп. Ч.Д., что подтверждается проектно-сметными документами и актом выполненных работ от 12.07.2024 года. 25.06.2024 года по договору подряда №04 он оплатил 114 467 рублей 62 коп. Ч.Д., что подтверждается проектно-сметными документами и актом выполненных работ от 12.08.2024 года.

Также истец обращался за медицинской помощью. 23.06.2024 года был на приеме у врача, где его направили на рентгенографию черепа.

25.06.2024 года - на приеме у врача офтальмолога;

26.06.2024 года был на приеме у врача невролога;

16.08.2024 года на приеме врача невролога;

09.09.2024 года на приеме врача невролога;

28.08.2024 года компьютерная томография головного мозга;

31.10.2024 года магнитно-резонансная томография (клиника «Санитас);

03.02.2025 года на приеме врача невролога;

30.04.2024 года на приеме врача невролога.

В результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проходить лечение и наблюдение у врачей:

приобретение лекарственных препаратов по назначению врача - чек от 25.06.2024 года на сумму 296 рублей;

ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» 25.06.2024 года лечение на сумму 347 рублей;

ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» 27.06.2024 года лечение на сумму 1777 рублей;

приобретение лекарственных препаратов по назначению врача - чек от 30.07.2024 года на сумму 260 рублей;

ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» 16.08.2024года - лечение на сумму 877 рублей;

ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» 24.06.2024 года - лечение на сумму 854 рубля;

приобретение лекарственных препаратов по назначению врача - чек от 12.05.2025 года на сумму 2860 рублей;

приобретение лекарственных препаратов по назначению врача - чек от 10.02.2025 года на сумму 3192 рубля 14 коп.;

приобретение лекарственных препаратов по назначению врача - чек от 08.05.2025 года на сумму 420 рублей;

приобретение лекарственных препаратов по назначению врача - чек от 18.09.2024 года на сумму 156 рублей;

приобретение лекарственных препаратов по назначению врача - чек от 12.05.2025 года на сумму 2860 рублей;

приобретение лекарственных препаратов по назначению врача - чек от 12.05.2025 года на сумму 2168 рублей;

приобретение лекарственных препаратов по назначению врача - чек от 30.07.2024 года на сумму 260 рублей.

Общая сумма 268 766 рублей 95 коп., с учётом упущенной выгоды за ремонтные работы.

Также в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 231 573 рубля 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ из расчета действующей ключевой ставки Банка России за каждый календарный день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактической выплаты основной задолженности (л.д.2-5).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, своего мнения по требованиям не высказал.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им оценку, заслушав заключение прокурора, полагавшего, иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 23.06.2024 года ФИО1 обратился в отдел МВД России по городу Бердску с заявлением о привлечении к ответственности его соседа ФИО3, который нанес заявителю телесные повреждения.

23.06.2024 года отделом МВД России по городу Бердску зарегистрировано сообщение из лечебного учреждения (ГБУЗ НСО «БЦГБ») об обращении ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>

По результатам первичного осмотра врачом приемного отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ» от 23.06.2024 года ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты> При осмотре ФИО1 пояснил, что травму получил 22.06.2024 года около 21:30 часов у себя дома в состоянии алкогольного опьянения был избит третьими лицами. На момент травмы сознание не терял (л.д. 50).

25.06.2024 года ФИО1 осмотрен врачом-офтальмологом ГБУЗ НСО «БЦГБ», выставлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ГБУЗ НСО «БЦГБ» выставлен диагноз <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом по специальности неврология ГБУЗ НСО «БЦГБ», выставлен диагноз (заключительный) «<данные изъяты>

По заключению компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ КТ-признаков очаговых изменения головного мозга не выявлено (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом по специальности неврология ГБУЗ НСО «БЦГБ», выставлен диагноз (заключительный) «<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № 362Д/205-2024 от 13.11.2024 года ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), возможно, в срок от указанный в постановлении (22.06.2024) (учитывая свойства повреждений и сведения из медицинских документов).

Эти телесные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Механизмом образования кровоподтёков и кровоизлияний является удар предметом (или о предмет) под прямым (или близким к нему) углом к поверхности тела.

Механизмом образования ссадины является либо трение (скольжение) предмета (или о предмет), либо касательный (тангенциальный) удар предметом под острым углом к поверхности тела.

Образование всех вышеуказанных телесных повреждений в результате падения потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения исключается (учитывая характер и локализацию телесных повреждений).

Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-204/2025-31-1 по делу об административном правонарушении от 10.06.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ФИО3, находясь на улице возле <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой и левой руки в височную и скуловую область лица последнего, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль, своими действиями причинив потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью, но причинившие физическую боль, моральные страдания. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 21.06.2025 года.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью, в связи с чем, судом назначена судебно-медицинская экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.154-155).

По выводам заключения (экспертизы по материалам дела) №168-К, у ФИО1, согласно осмотрам врача-травматолога ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» от 23 июня 2024г. в 00 час. 22 мин., врача-офтальмолога от 25.06.2024г. и врача судебно-медицинского эксперта от 28.06.2024г.. установлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, окраску кровоподтеков, имевшихся у гр. ФИО1, возможность их образования «в результате действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года», не исключена.

«Сотрясение головного мозга» (выставленное при осмотре врачом-неврологом 26.06.2024г.) не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (изменениями в неврологическом статусе), выставлено на основании однократного осмотра (наблюдение неврологом в динамике в короткий период после вышеуказанных событий отсутствует; при повторном осмотре неврологом 09.09.2024г. выставлен диагноз: «Последствия ЗЧМТ, СГМ, вторичная головная боль напряжения, вестибулярная»), установлено на основании наличия травмы в анамнезе и субъективных данных (жалоб пациента). При последующих неоднократных осмотрах неврологом в 2025г. гр. ФИО1 был выставлен диагноз: «Посттравматическая энцефалопатия, с синдромом ангиоцефалгии», который также не подтвержден объективными клиническими данными (изменениями в неврологическом статусе). Учитывая изложенное, связать «Посттравматическую энцефалопатию» с вышеуказанными событиями на основании имеющихся данных не представляется возможным.

При первичном (23.06.2024г.) обращении ФИО1 за медицинской помощью к врачу-травматологу, в ходе обследования и осмотров врачами-клиницистами в короткий период после вышеуказанных событий (врачом-неврологом - 26.06.2024г., врачом офтальмологом - 25.06.2024г.), средним медицинским персоналом (по специальности лечебное дело) 25.06.2024г. и 02.07.2024г., а также при повторном (08.07.2024г.) обращении к врачу-травматологу каких-либо данных об утрате общей трудоспособности и сведений о выдаче листа нетрудоспособности ФИО1 в представленных медицинских документах не имеется.

Телесные повреждения у гр. ФИО1, указанные выше, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. N 172н и п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

Установление профессиональной трудоспособности (выполнение трудовых функций, «учитывая его характер работы») не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии (л.д. 200-210).

Истец не согласен с выводами судебной экспертизы, указывая на наличие у него после событий 22.06.2024 года диагноза сотрясение головного мозга, основывая свои доводы на осмотре врача-невролога 26.06.2024 года.

Между тем, экспертное заключение отдела сложных экспертиз ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертов, у суда не имеется, данное заключение составлено тремя экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальности «Судебно-медицинская экспертиза», «Неврология», стаж работы, превышающий 20 лет (у каждого эксперта), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Указанные эксперты являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, экспертное заключение ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд признает относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что в результате событий, произошедших 22.06.2024 года истцу ФИО1 были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Об этом же свидетельствуют и выводы, изложенные в заключении эксперта № 362Д/205-2024 от 13.11.2024 года.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 указанного постановления Пленума № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Применительно к рассматриваемому делу. Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате умышленных противоправных действий ФИО3, причинены физические страдания, связанные с испытываемой болью, в результате полученных побоев, а также нравственные страдания, по поводу переживания из-за полученных травм.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 10.06.2025 года, по делу об административном правонарушении № 5-204/2025-31-1, возбужденному в отношении ФИО3, которое по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины и конкретных действий ФИО3, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимает во внимание, что ответчиком умышленно нанесены телесные повреждения, способ причинения телесных повреждений - неоднократное нанесение ударов кулаками в область головы, возраст истца, характер полученных истцом травм и их последствия, выразившиеся в кровоподтеках на лице (параорбитальная область, лобная и височная части), степень нравственных страданий истца, длительность лечения, а также то, что истец был вынужден терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 500000 рублей и, применяя вышеуказанные критерии оценки в качестве основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, являющимся, по мнению суда, справедливым возмещением потерпевшему за перенесенные страдания.

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из материалов дела следует, что 10.06.2024 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ТСЖ «Обское-1» (заказчик) заключен договор подряда №10/06/2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту подъезда №1 на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ: начало 17.06.2024 года, окончание 25.08.2024 года. Стоимость подрядных работ определена 350 000 рублей 03 коп. (л.д. 28-29).

11.06.2024 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ТСЖ «Обское-1» (заказчик) заключен договор подряда №11/06/2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту подъезда №3 на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ: начало 17.06.2024 года, окончание 25.08.2024 года. Стоимость подрядных работ определена 336 610 рублей 90 коп. (л.д. 14-15).

Сторона истца утверждает, что после противоправных действий ответчика в отношении него, по состоянию здоровья, он не мог выполнять работы и вынужден был, во исполнение данных договоров, заключить договоры подряда с Ч.Д. по косметическому ремонту подъездов. Так, 25.06.2024 года между ИП ФИО1 (заказчик) и Ч.Д. (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ: начало 25.06.2024 года, окончание 17.09.2024 года. Стоимость работ по настоящему договору 114 467 рублей 62 коп. (л.д. 30-31).

25.06.2024 года между ИП ФИО1 (заказчик) и Ч.Д. (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ: начало 25.06.2024 года, окончание 17.09.2024 года. Стоимость работ по настоящему договору 137 972 рубля 19 коп. (л.д. 30-31).

Вместе с тем, из предметов договора подряда №10/06/2024 от 10.06.2024 года и договора подряда №11/06/2024 от 11.06.2024 года следует, что работы будут производиться собственными силами и привлеченными силами, инструментом согласно локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, заключение истцом с Ч.Д. договоров подряда не противоречит и следует из условий договора подряда №10/06/2024 от 10.06.2024 года и договора подряда №11/06/2024 от 11.06.2024 года о выполнении работ по косметическому ремонту подъездов привлеченными силами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец мог и должен был получить определенные доходы и только причиненные ему ФИО3 телесные повреждения стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль по договорам подряда.

При таких с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, производное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, из расчета действующей ключевой ставки Банка России за каждый календарный день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактической выплаты основной задолженности, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова