Определение № 33А-642/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 33А-642/2017

Судья Битнер Н.Н. дело № 33а-642/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года город Калуга.

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего - судьи Власова Е.В.,

судей Амеличевой С.А., Кропоткина В.И.

при секретаре Бармашовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 21 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Калужской области, прокуратуре Боровского района об оспаривании действий по вопросу публикации сведений о реабилитированных лицах в средствах массовой информации.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд к прокуратуре Боровского района и прокуратуре Калужской области с заявлением о публикации списков реабилитированных лиц – жителей Боровского района в газетах «Боровские известия» и «Уголок России» с указанием основных биографических данных, обвинений, по которым они признаны реабилитированными, поскольку формулировка обвинения в виде статьи УК РСФСР и отсутствие биографических данных с размещением публикации на сайте в интернете, не соответствуют требованиям статьи 18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий».

В судебном заседании 21 ноября 2016 года ФИО1 поддержал заявленные требования.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований административному истцу, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с неправильным применением норм материального права, касающихся толкования ст. 18 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в соответствии с положениями ст. ст. 307-311 КАС РФ, рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО1 и представителя прокуратуры Боровского района Крупиной М.Н., проверив законность и обоснованность судебного акта, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов административного дела и содержания административного искового заявления ФИО1 усматривается, что административный истец, имеющий статус реабилитированного, реализуя право, предусмотренное статьей 6 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», осуществляет деятельность, направленную на публикацию сведений о репрессированных, а затем реабилитированных гражданах, проживавших на территории, относящейся в настоящее время к Боровскому району Калужской области. Поводом для обращения в суд послужило то, что с июля 2014 года началась публикация сведений в газетах «Боровские известия» и «Балабаново» по материалам, представленным прокуратурой Боровского района, однако биографические сведения о реабилитированных гражданах, по мнению административного истца, печатались не в полном объёме и без содержания обвинения, по которому произведена реабилитация, что с 2016 года сведения о реабилитированных лицах стали размещаться на сайте печатных изданий, что не соответствует положениям ст. 18 Закона, поэтому ФИО1 просил обязать органы прокуратуры опубликовать в местной печати вновь сведения о реабилитированных гражданах, но в соответствии с положениями ст. 18 Закона.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» предусматривает, что списки лиц, реабилитированных на основании данного Закона, с указанием основных биографических данных, обвинений, по которым они признаны реабилитированными, периодически публикуются органами печати. В соответствии со статье 8 Закона органы прокуратуры с привлечением по их поручению органов государственной безопасности и внутренних дел устанавливают и проверяют все дела с неотмененными до введения в действие данного Закона решениями судов и несудебных органов на лиц, подлежащих реабилитации в соответствии с п. п. «а», «б», «г», «д», «е» и статьей 5 этого Закона. По материалам проверки органы прокуратуры составляют заключения и выдают справки о реабилитации заявителям, а при отсутствии таковых периодически представляют сведения о реабилитированных для публикации в местной печати.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, суд первой инстанции проанализировал материалы и судебные акты по делу № 2-1070/2014 года и по делу № 793/2016 года пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, связанные с публикацией в местной печати, о полноте биографических сведений о реабилитированных лицах, содержание обвинений, по которым они признаны реабилитированными, а также то, что опубликование таких сведений на сайте печатного издания не противоречит действующему Закону Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» установлены, вступившими в законную силу решениями Боровского районного суда от 01 сентября 2014 года и от 04 июля 2016 года, поэтому в силу статьи 64 КАС РФ не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ФИО1 о том, что «основные биографические данные» и обвинение, по которым они признаны реабилитированными, в информации для публикации в местной печати должны содержать сведения о месте жительства, занимаемой должности или работы, а также содержательную фабулу обвинения, суд первой инстанции правильно отклонил, как не соответствующие буквальному толкованию закона.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: