Решение № 12-353/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-353/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Самара 04.05.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,

с участием представителя Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ПепсиКо Холдингс» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПепсиКо Холдингс» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «ПепсиКо Холдингс» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут по 15 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, корп. «А», осуществило погрузку груза (согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, массой брутто 19681 кг.) в транспортное средство, состоящее из седельного тягача - РЕНО МАГНУМ <данные изъяты> с трехосным полуприцепом марки Шмитц <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и допустило превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось седельного тягача - автомобиля марки РЕНО МАГНУМ <данные изъяты> 1800 кг., то есть на величину 18%.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях ООО «ПепсиКо Холдингс» отсутствует состав административного правонарушения. Перевозка груза осуществлялась в рамках договора № РТ-САМТЭК-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «ПепсиКо Холдингс» и ООО «СамТэк». В соответствии с п. 2.1 Договора, экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а клиент, обязуется оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ организация процесса погрузки груза в транспортное средство осуществляется силами экспедитора. Размещение груза внутри транспортного средства, его крепление и распределение груза по осям осуществляется экспедитором и/или привлеченным им перевозчиком. Экспедитор несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение указанных выше обязательств по договору. Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.801 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», стороны согласовали в договоре обязанность экспедитора за соблюдение процесса погрузки груза в транспортное средство и контроль за размещением груза в транспортном средстве при погрузочно-разгрузочных операциях, проверки качества правильного распределения груза в транспортном средстве и ответственность за устранение обнаруженных нарушений, выявленных в процессе контроля. Водитель принял груз к перевозке без замечаний, что подтверждается подписанной водителем ТТН без замечаний. Кроме того, административный орган в протоколе указывает на подписанное сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, которое снимает ответственность с ООО «ПепсиКо Холдингс», поскольку организация процесса погрузки груза лежит на экспедиторе. Но не применяет данное дополнительное соглашение, указывая, что оно составлено прошедшей датой, что не находит подтверждения со стороны административного органа, является незаконным и необоснованным. Согласно ст.421 ГК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 3 ст. 801 ГК РФ, ч.1 ст.1 Федерального закона РФ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ООО «СамТэк» (экспедитор) добровольно принял на себя обязанность нести ответственность за возможные расходы, вытекающие из нарушений в укладке и креплении груза в транспортном средстве, сам осуществлял контроль за укладкой и креплением груза при погрузке груза в транспортное средство, поэтому несёт ответственность за устранение обнаруженных нарушений, выявленных в процессе контроля. Стороны при заключении договора действовали добросовестно, и оценка правомерности заключения подобного соглашения между юридическими лицами не входит в компетенцию УГАДН по Самарской области. Старший государственный инспектор отдела автодорожного и автотранспортного надзора УГАДН по Самарской области вышел за пределы своих полномочий при составлении постановления и назначении наказания. Рассматриваемое правонарушение является длящимся, пресекается в момент остановки автомобиля, его взвешивании, и последующей выгрузки излишнего груза (перевеса). В определении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указан 125+550 км. ФАД М-27 «Джугба-Сочи». Поэтому дело должно было рассматриваться в УГАДН по <адрес> и <адрес>. Инспектор УГАДН по <адрес> в подтверждение данных выводов указывает на выявление административного правонарушения именно в момент остановки транспортного средства, соответственно, чем нарушена подсудность данного дела. Орган исполнительной власти, привлекая общество к административной ответственности за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, в нарушение требований приложения № к правилам перевозок грузов не указал категорию автомобильной дороги, по которой пролегал маршрут транспортного средства, а также не было установлено превышение допустимых нормативных осевых нагрузок транспортных средств, предусмотренных приложением № к правилам перевозок грузов применительно к автомобильной дороге, а лишь установлено превышение нагрузки по осям, что противоречит п. 23.1, 23.5 ПДД РФ, а также правилам перевозок грузов. Перегруза по общей массе транспортного средства не допущено. Административным органом не предоставлено сведений о наличии по пути следования транспортного средства знаков, указывающих на разрешенную массу автомобиля или величину нагрузки на ось, обозначающих категорию дороги, хотя в соответствии с ПДД ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства, обозначается дорожным знаком 3.12.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, мете и времени его проведения была извещена надлежащим образом, лично под роспись, о причинах неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в предыдущем судебном заседании представила дополнение к жалобе о том, что административным органом не исследовалась возможность перемещения груза в процессе движения т/с, не учитывался факт заправки жидкостями транспортное средство, не указано наличие и состояние пломбы на транспортном средстве и не исследовался вопрос, совершало ли т/с остановки для загрузки/выгрузки груза по пути следования, и не доказано, что все работы, указанные в приложении № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в котором определён перечень работ по погрузке груза в транспортное средство и выгрузке груза были выполнены ООО «ПепсиКо Холдингс», доводы жалобы и дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, представил по делу письменный отзыв на жалобу представителя ООО «ПепсиКо Холдингс» и пояснил, что полномочия государственных транспортных инспекторов УГАДН определены Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года № 409. Утверждение представителя ООО «ПепсиКо Холдингс» об отсутствии в действиях общества состава и события правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ не соответствует действительности по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые он поддерживает. Просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учётом доводов жалобы и дополнения к жалобе, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «ПепсиКо Холдингс» является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктами 23.1, 23.5 ПДД РФ установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

Согласно ч. ч. 8, 12 ст.11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут по 15 часов 01 минуту ООО «ПепсиКо Холдингс» по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, корп. «А», осуществило погрузку груза (согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, массой брутто 19681 кг.) в транспортное средство, состоящее из седельного тягача - РЕНО МАГНУМ <данные изъяты> с трехосным полуприцепом марки Шмитц SKO <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и допустило превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось седельного тягача - автомобиля марки РЕНО МАГНУМ <данные изъяты> на 1800 кг., то есть на величину 18%.

Виновность ООО «ПепсиКо Холдингс» в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, и габаритам; копией товарно-транспортной накладной №, составленной ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем - филиалом ООО «ПепсиКо Холдингс» в <адрес>, в которой указано, что грузоотправителем является филиал ООО «ПепсиКо Холдингс» в <адрес>; актом осмотра (рапорта) 23314000864 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.21.2016 года; копией договора № РТ-САМТЭК-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «СамТэк» и ООО «ПепсиКо Холдингс».

Таким образом, выводы о наличии в действиях ООО «ПепсиКо Холдингс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что погрузку груза в транспортное средство, согласно договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему осуществлял экспедитор - ООО «СамТэк», суд считает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем указано ООО «ПепсиКо Холдингс.

В соответствии с ч.8 ст.11 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО «ПепсиКо Холдингс» и ООО «СамТэк» заключен не договор перевозки грузов, а договор транспортной экспедиции (ст.801 ГК РФ), что следует из названия договора, его предмета, содержания и наименования сторон - экспедитор (ООО «СамТэк») и клиент (ООО «ПепсиКо Холдингс»).

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению административным органом по месту выявления правонарушения - в Краснодарском крае, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Погрузка автомашины с превышением допустимых осевых нагрузок была осуществлена в Самаре. Следовательно, местом совершения правонарушения является г.Самара, в котором также находится орган, проводивший административное расследование - Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что при привлечении общества к административной ответственности органом исполнительной власти не была указана категория автомобильной дороги, по которой пролегал маршрут транспортного средства, поскольку опровергается материалами, находящимися в деле, поступившими из МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, на основании которых проводилось административное расследование и было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание данных процессуальных документов незаконными, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание ООО «ПепсиКо Холдингс» в виде административного штрафа назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым, оснований к признанию его чрезмерно суровым и к снижению его размера суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПепсиКо Холдингс» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «ПепсиКо Холдингс» административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ПепсиКо Холдингс» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян