Решение № 12-145/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-145/2017

материал № 12-145/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Нурулиной О.А.;

с участием заявителя ФИО1;

правонарушителя ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 13.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 13.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением от 13.11.2017 года, обжаловала его в Изобильненский районный суд, Ставропольского края.

В обоснования жалобы указала, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО1 получено постановление 21.11.2017 года, из содержания которого она узнала, что согласно справке от 27.09.2017 года стоимость одного переднего бокового стекла составляет 1200 рублей. Считает, что сумма ущерба занижена, поскольку она изначально давала объяснения участковому, что ущерб составляет примерно 5000 рублей, и то, на тот момент не была учтена стоимость работ. 06.10.2017 года ФИО1 было приобретено в техцентре «Пилот» стекло переднее за 4700 рублей, и стоимость работ по замене стекла составила 3500 рублей, всего на общую сумму 8200 рублей, что подтверждается товарными чеками. Таким образом, реальный ущерб составил 8200 рублей, что для ФИО1 является значительным. В судебное заседание ФИО1 не вызывали, о принятом решении ей стало известно, когда ее вызвали для получения постановления. Считает, что действия ФИО2 квалифицированы неправильно, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 13.11.2017 года, отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в следственный отдел ОМВД России по Изобильненскому району, Ставропольского края.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение и предоставить ей возможность в судебное заседание обосновать ущерб.

В судебном заседании правонарушитель ФИО2, просил суд в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО1 отказать.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из жалобы следует, что ФИО1 не была извещена в установленном порядке о месте рассмотрения дела, назначенного на 13.11.2017 года, и она не смогла явиться в судебное заседание и дать объяснения. Постановление суда от 13.11.2017 года, было получено ФИО1 21.11.2017 года, что подтверждается заявлением от 15.11.2017 года. (л.д. 32)

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 причины неявки ее в судебное заседание, судом не выяснялись.

В материалах дела отсутствуют данные обеспечивающие фиксирование извещения и вручение повестке о дате, месте и времени рассмотрения дела потерпевшей ФИО1 Опровергнуть доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО1 была надлежащем образом извещена о рассмотрении дела, не представляется возможным. При таких данных нельзя признать, что судом были выполнены требования предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения потерпевшей ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья при отсутствии данных о надлежащем извещении потерпевшей ФИО1 о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае потерпевшей ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения своих процессуальных гарантий, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья не устранил указанные недостатки, не вызвал и не допросил потерпевшую ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данная норма закона предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

Указанные выше требования закона мировым судьей не выполнены. Дело рассмотрено мировым судьей без привлечения к участию в деле потерпевшей ФИО1

Кроме того, статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1. наличие события административного правонарушения:

2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3. виновность лица в совершении административного правонарушения;

4. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5. характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено нарушение, достоверно не установил размер ущерба и не выяснил в судебном заседании степень значительности ущерба для потерпевшей ФИО1

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 сделан преждевременно. Положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не соблюдены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 13.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, и направлении материалов дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района, Ставропольского края от 13 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд, Ставропольского края.

Судья Е.А. Мишин