Решение № 2-3/77/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3/77/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

по делу 2-3/77/2024 (43RS0020-01-2024-000273-86)

24 сентября 2024 г. пгт. Суна Кировской области

Судья Нолинского районного суда Кировской области Корзоватых И.Г., при помощнике судьи Ожеговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследникам ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 350000 руб. под 16,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160, ст. 432 и 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в электронном виде, подписан простой электронной подписью. Зачисление кредитных денежных средств произведено на номер счета карты ФИО4 №, открытого в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из указанного лицевого счета. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 297796,91 руб., в том числе основной долг – 198771,60 руб., проценты за пользование кредитом – 99025,31 руб. В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору неразрывно не связаны с личностью наследодателя и поэтому смертью должника не прекращаются. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Предполагаемым наследником ФИО4 является ФИО1. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297796,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6177,97 руб.

Определением Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО9.

Определением Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Нолинский районный суд Кировской области.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не заявляла.

Соответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в части взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору не признает, поскольку в наследство ФИО10 не вступала.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, поддерживает позицию, ранее изложенную в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях по делу, согласно которым полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за февраль и март 2021 года, поскольку с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи по кредиту прекратились ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было достоверно известно. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагает что расчет задолженности, предоставленный истцом, не соответствует действительности, поскольку его отец ФИО4 производил досрочное погашение кредита, при этом истцом не предоставлены сведения о перерасчете ежемесячного платежа в связи с досрочным погашением кредита, представленный расчет исковых требований не соответствует исковым требованиям. Расчет, а также сведения из лицевого счета ФИО4 надлежащим образом не подписаны, что ставит под сомнение их достоверность. Представлен контррасчет задолженности по кредиту. Полагает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом, поскольку после открытия наследственного дела сообщил нотариусу об отсутствии счетов на имя его отца, чем лишил возможности оценить целесообразность принятия наследства. Наследственная масса имущества отца не содержит никаких признаков получения кредита в размере 350000 руб. Достоверно зная о смерти ФИО4, истец обратился за взысканием суммы долга по исполнительной надписи нотариуса, с иском изначально обратился к ФИО5 в Лузский районный суд Кировской области без каких-либо обоснований, тем самым затрудняя его право на судебную защиту и содействовал увеличению процентов за пользование кредитными денежными средствами. Если бы истец действовал добросовестно, предпринял надлежащие меры по взысканию задолженности, то на момент вступления его в наследство ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту была бы существенно ниже и он бы имел возможность досрочно его погасить. Полагает, что истец допустил просрочку исполнения, в результате чего он не мог исполнить обязательства за своего отца, что на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ освобождает его от уплаты процентов за время просрочки кредитора. В связи с этим не подлежат начислению и взысканию проценты за пользование кредитом с момента открытия наследства и на будущее время. Кроме этого, истцом не представлены доказательства наличия других кредитных обязательств ФИО4, в погашение которых списывались денежные средства со счета последнего. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В возражениях на отзыв соответчика ФИО6 представитель истца по доверенности ФИО7 указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Принимая во внимание, что исковое заявление было подано через систему ГАС правосудие ДД.ММ.ГГГГ, истец, как минимум, имеет право на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший дате подачи иска, а в части взыскания основного долга – в полном объеме, т.к. кредитный договор является действующим. При расчете задолженности истцом учтено досрочное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137000 руб., условия кредитования не изменились, изменился только размер ежемесячные платежей, который стал составлять 5236,50 руб. Доводы о злоупотреблении истцом правом не соответствуют действительности, доказательств этому стороной ответчика не представлено. О смерти ФИО4 банк узнал ДД.ММ.ГГГГ из определения Нолинского районного суда Кировской области № о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании совершенной исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Истец после розыска какого-либо имущества умершего заемщика обратился в суд к его предполагаемому наследнику ФИО5 Только в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что в права наследования вступил сын ФИО4 – ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Ранее банк не обладал сведениями о наличии у умершего заемщика детей, которые могут быть предполагаемыми наследниками. Полагает, что ФИО6, принявший в собственность квартиру по адресу <адрес>, в которой проживал наследодатель ФИО4, не мог не знать, что у наследодателя имелись кредитные обязательства, т.к. в отношении ФИО4 велось исполнительное производство с 2022 по 2023 год и по вышеуказанному адресу высылались постановления и извещения от УФССП. Банк реализовал свое право на взыскание кредитной задолженности по своему усмотрению в пределах срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 418, 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 был заключен кредитный договор № в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ в письменной форме, подписанного заемщиком простой электронной подписью через систему «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 23-29). Согласно условиям данного договора ФИО4 был предоставлен кредит в размере 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Оплата должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8604,58 руб. по 15 число каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному соглашению, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытого в отделении 8612/474 ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 66), справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (т.1, л.д. 34).

Вопреки доводам ответчика ФИО6, данные документы, поступившие в суд в электронном виде через систему ГАС «Правосудие», подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (т. 1 л.д. 6). Оснований считать их недостоверными, суд не находит.

Согласно приложению № к расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО Сбербанк, заемщиком ФИО4 произведено досрочное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137000 руб., в связи с чем размер ежемесячного аннуитетного платежа изменился и составил 5236,50 руб. Иные условия о количестве и сроке внесения ежемесячных платежей по кредитному договору не изменились. Заемщик надлежащим образом исполнял кредитные обязательства по ДД.ММ.ГГГГ, погашая ежемесячно сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (т.1, оборот л.д. 76, т. 2 л.д. 66, 80).

Очередной платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды заемщиком внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в рамках исполнительного производства поступил платеж в суме 5900,88 руб. Более денежных средств в погашение кредитных обязательств не поступало.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО Сбербанк, размер задолженности ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил по возврату основного долга – 198771,60 руб., проценты за пользование кредитом – 99025,31 руб., рассчитанные из совокупности срочных и просроченных процентов на основной долг (т. 1 л.д. 70-77).

Вопреки доводам ответчика ФИО6, данный расчет в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является математически верным, помимо этого включает в себя расчет неустойки, которая ко взысканию не заявляется.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-ИР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д. 108).

В соответствии с информацией нотариуса Сунского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Наследником, принявшим наследство ФИО4, является его сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается его заявлением нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ о принятии всего наследства после смерти отца (т. л.д. 109), справкой администрации Сунского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о фактическом принятии наследства (т. 1 л.д. 126), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на объекты недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой №, и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 121-122).

Дочь ФИО4 - ФИО3, 23.07.1984г.р., отказалась от наследства (т.1 л.д.107-126).

Доказательств принятия наследства ответчиком ФИО5 материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, принявший наследство ФИО4. Рассматривая доводы ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности по уплате ежемесячных платежей по рассматриваемому кредитному договору за февраль и март 2021 года и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, платеж по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5236,50 руб., состоящий из суммы основного долга – 2450,98 руб. и процентов за пользование кредитом – 2785,52 руб. заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ не внесен (т. 1 оборот л.д. 71 - л.д 72). Соответственно срок исковой давности по взысканию данного платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5236,50 руб., состоящий из суммы основного долга – 2751,56 руб. и процентов за пользование кредитом – 2515,96 руб. (2484,94 руб. срочные проценты + 31,02 руб. проценты на просроченный основной долг) заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ не внесен (т. 1 оборот л.д. 71 - л.д 72, л.д. 75). Соответственно срок исковой давности по взысканию данного платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. О неисполнении обязательств по кредитному договору истец не мог не знать при отсутствии платежей по кредиту в соответствующие даты. Таким образом, по указанным выше платежам истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по данным платежам не пропущен, поскольку срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном толковании норм права. Доводы истца о том, что последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ, поскольку данный платеж был удержан принудительно службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

В связи с этим, требования банка о возврате суммы основного долга за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5202,54 руб. (2450,98 руб. + 2751,56 руб.) и процентов за пользование кредитом в сумме 5301,48 руб. (2785,52 руб. + 2515,96 руб.) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском по ним срока исковой давности.

Требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды заявлены истцом в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма основного долга в размере 193569,06? руб. (198771,60 руб. - 5202,54 руб. заявленная за пределами срока исковой давности).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за последующие периоды подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из установленной кредитным договором ставки 16,5% годовых на сумму основного долга 198771,60 руб., исходя из следующего расчета:

198771,60 руб. (основной долг) х 16,5%/365 х 1108 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 5900,88 руб. (сумма, поступавшая ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование кредитом в рамках исполнительного производства) = 93659,19 руб.

При данном расчете процентов за пользование кредитом судом используется сумма основного долга без учета применения последствий пропуска срока исковой давности по нему, поскольку применение последствий пропуска срок исковой давности не изменяет правила расчета процентов за пользование кредитом исходя из условий кредитного договора.

Таким образом, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО6 полежит взысканию 287228,25 руб. (основной долг 193569,06? руб. + 93659,19 руб. проценты за пользование кредитом).

При определении состава наследственного имущества ФИО4 и его стоимости, в пределах которой к наследнику ФИО6 перешли долги наследодателя, суд учитывает следующее.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перешло в порядке наследования следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровой №, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 135123,01 руб., и квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 119477,19 руб., (т. 1 оборот л.д. 121 – л.д. 122).

В соответствии с предоставленным истцом заключением оценщика ФИО8 (ООО «Мобильный оценщик») о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 139000 руб. (т.1. л.д. 225-226);

Согласно заключению оценщика ФИО8 (ООО «Мобильный оценщик») о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 150000 руб., (т.1. л.д. 227-228).

Данные заключения стороной ответчика не оспариваются, оценщик ФИО8 состоит в СРО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», имеет квалифицированный аттестат в области оценочной деятельности по направления «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным использовать данные заключения при определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости на момент смерти наследодателя ФИО4

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 открыты следующие счета:

- подразделение 8612/474 - 40№, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 20430,71 руб.;

- подразделение 8612/500 - 40№, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб.;

- подразделение 8612/474 - 42№, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 29,59 руб.;

- подразделение 8612/474 - 40№ - остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб., (т.1 л.д. 142-143).

Согласно информации МО МВД России "Лузский" от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств в ГИБДД за ФИО4 не зарегистрировано (т.1 л.д. 98).

В соответствии со справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, самоходные машины за ФИО4 в инспекции Гостехнадзора Кировской области не зарегистрированы (т.1, л.д. 128).

Согласно информации АО КБ "Хлынов", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Норвик Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "ВТБ, АО "Россельхозбанк" ФИО4 счетов и вкладов в данных банках на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ не имел (т.1 л.д. 97, 100, 157, 158, 164, 174).

Таким образом, судом установлен состав наследственного имущества ФИО4, перешедшего к наследнику ФИО6, а именно: <адрес> № по адресу <адрес>, общей рыночной стоимостью 289000 руб. (150000 руб. + 139000 руб.), а также денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 20460,30 руб. (20430,71 руб. + 29,59 руб.), всего на сумму 309460,3?0 руб.

Взыскиваемая сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору - 287228,25 руб. не превышает стоимости перешедшего к ответчику ФИО6 наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО6 о том, истец злоупотребляет правом, действует недобросовестно, судом отклонятся по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов (в соответствии со ст. статьей 395 ГК РФ) за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Для признания действий истца недобросовестными требуется совокупность признаков, а именно: осведомленность о смерти наследодателя, длительное намеренное без уважительных причине непредъявленные кредитором требований, вытекающих из кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> на основании ст. 89 Основ законодательства о нотариате проставлена исполнительная надпись на рассматриваемом кредитном договоре о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 223082,63 руб., из которых основной долг 198771,60 руб., проценты за пользование кредитом 22011,03 руб., а также расходы, понесенные в связи с проставлением исполнительной надписи нотариуса – 2300 руб.

На основании заявления представителя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и указанной выше исполнительной надписи нотариуса, ОСП по Сунском и Немскому районам Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанное исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника. Копия данного определения направлена в ПАО Сбербанк.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору к наследникам ФИО4 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что истцом предпринимались своевременны меры ко взысканию кредитной задолженности, о смерти должника ФИО4 истцу стало достоверно известно после ДД.ММ.ГГГГ из определения Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласуется с письменными пояснениями представителя истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о смерти ФИО4 при направлении запроса нотариусом в ПАО Сбербанк, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов наследственного дела следует, что данный запрос направлялся нотариусом через электронную систему документооборота, ответ на него по существу дан об отсутствии сведений, при этом содержание ответа, равно как и содержание запроса данным документом не раскрыты, документ подписан электронной подписью без указания данных о лице, его подписавшем (т. 1 л.д. 121). Умышленное предоставление недостоверных сведений данным документом не подтверждается.

В связи с этим, совокупность условий, при которых действия истца могут быть признаны недобросовестными, по делу не установлено.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что предоставление ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии счетов отца в ПАО Сбербанк лишило его возможности оценить целесообразность принятия наследства, судом отклоняются, поскольку с заявлением о принятии наследства он обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до получения данных сведений, выразив тем самым намерение принять наследство умершего ФИО4 (т. 1 л.д. 109)

Также вопреки доводам ответчика ФИО6 по делу не установлены основания для применения положений ст. 406 ГК РФ и освобождении его от уплаты процентов за время просрочки кредитора после вступления в наследство ФИО4

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, материалам дела установлено, что истцом предпринимались действия, предусмотренные законом, по взысканию задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Иные доводы ответчика ФИО6, в том числе об отсутствии в наследственной массе его отца признаков получения кредита, не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку кредит не имеет целевого назначения и мог быть потрачен заемщиком на любые цели, в том числе, не связанные с увеличением наследственной массы.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание значительный период неисполнения обязательств заемщика перед банком, суд полагает, что имеются основания признать данные нарушения существенными и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6177,97 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследникам ФИО4 - ФИО5, ФИО6, ФИО9 о расторжении кредитного договора взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ПАО "Сбербанк" (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287228,25 руб., из которых основной долг – 193569,06? руб., проценты за пользование кредитом – 93659,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6072 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ФИО5, ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме вынесено 08 октября 2024 года.

Судья И.Г. Корзоватых