Решение № 2А-1203/2024 2А-1203/2024~М-1122/2024 М-1122/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-1203/2024

Дело № 2а-1203/2024

УИД 50RS0046-01-2024-000693-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 03 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.,

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 ФИО9 к начальнику отдела старшему судебному приставу Ступинского РОСП, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит:

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника, признанного несостоятельным ( банкротом), обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу № А41-20266/2023 ФИО3 признана несостоятельным ( банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Считает, что судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 незаконно были возбуждены указанные исполнительные производства, поскольку процедура банкротства является публичной, сведения об банкротстве размещены в установленном порядке.

Им в Ступинский РОСП ГУ ФССП России направлен запрос-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос.

На момент обращения в суд с административным иском исполнительные производства не окончены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица своих возражений суду не представили.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев гражданское дело № 2-658/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП возбуждено исполнительное производство по делу № 2-658/2023 год о взыскании с должника ФИО3 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя ООО МосОблЕИРЦ в размере 82828,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП возбуждено исполнительное производство по делу № 2-551/0-2019 год о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «АРС ФИНАНС» в размере 82741.21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП возбуждено исполнительное производство по делу № 2-1548/2020 год о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере 79794.45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) по делу № А41-20266/23 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком в Ступинский РОСП ГУ ФССП России направлены: запрос-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и запрос-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с административным иском исполнительные производства не окончены.

В период рассмотрения дела из службы судебных приставов Ступинского РОСП поступили копии указанных выше исполнительных производств ( л.д.91-162).

Согласно представленным документам следует, что исполнительное производство №-ИП по делу № 2-658/2023 год о взыскании с должника ФИО3 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя ООО МосОблЕИРЦ в размере 82828,23 руб. прекращено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121) по основаниям, предусмотренным ст.ст.6,14, п.7 ст.47 РФ РФ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1548/2020 год о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере 79794.45 руб. прекращено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.138).

Исполнительное производство №-ИП по делу № 2-551/0-2019 год о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «АРС ФИНАНС» в размере 82741.21 руб. прекращено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.159).

В соответствии с п.1 части 3 и п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, указанные заявителем исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены, в связи с чем требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника, признанного несостоятельным ( банкротом), об обязании устранить допущенные нарушения подлежат частичному удовлетворению, поскольку исполнительные производства были окончены лишь в период рассмотрения данного дела.

При этом суд отмечает, что каких-либо удержаний по данным исполнительным производствам с должника ФИО3 материалы дела не содержат.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения в части требований административного истца установлена частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 ФИО9 к начальнику отдела старшему судебному приставу Ступинского РОСП, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника, признанного несостоятельным ( банкротом) по обращениям финансового управляющего ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Федеральный судья: О.М.Майборода