Решение № 2-1318/2018 2-1318/2018 ~ М-684/2018 М-684/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1318/2018

Дело № 2-1318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 4 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Шешуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля № государственный регистрационный знак Р №, принадлежащий ФИО5 под его управлением. ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфа-Страхование». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 65.228 рублей 35 коп. Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Центр экономического содействия», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408 составляет с учетом износа -132.100 рублей, У№.600 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой уплатить указанную сумму, однако ответчик не выплатил страховое возмещение. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 72.461 рубль 65 коп., расходы на эвакуатор – 5.500 рублей, моральный вред – 5.000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4.000 рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф, расходы за услуги представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле <адрес> по ул. Республики <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Пежо-408 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( том 1, л.д. 61).

Собственником автомобиля № государственный регистрационный знак А № 196 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 8), в связи с чем, она имеет право требования.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцу является ФИО5, который в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортного средства, движущегося попутно, не уступил дорогу транспортному средству находящемуся справа и стал участником ДТП с автомобилем № государственный регистрационный знак № 196 под управлением водителя ФИО4

Судом при рассмотрении дела установлено (том 2, л.д. 8-11), что автомобиль Пежо-408 государственный регистрационный знак <***>, в 2017 году был участником ДТП - 17.03.2017 года, 30.03.2017 года, 04.08.2017 года, 21.08.2017 года и 23.11.2017 года.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 25 августа 2017 года (том 1, л.д. 72).

В бланке заявления страховщика о страховой выплате имеется два варианта возмещения страховой выплаты: 1. организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества на СТО по направлению страховщика; 2. перечислить страховое возмещение по предоставленным банковским реквизитам.

Истицей выбран путем проставления отметки в виде «галочки» вариант перечисления страхового возмещения по представленным банковским реквизитам (том 1, л.д. 72).

Ответчиком был осмотрен автомобиль истицы 29 августа 2017 года (том 1, л.д. 74-75), согласно акту осмотра установлено, что автомобиль имеет дефекты эксплуатации, следы ранее проведенного ремонта.

Кроме того, в деле имеется акт осмотра от 25.10.2017 года (том 1, л.д. 76), который фактически не был проведен, имеется отметка: по указанному делу в назначенное время транспортное средство собственником было представлено. Независимый эксперт на осмотр не явился. Дополнительных повреждений не выявлено. Требуется диагностика подвески. Стенд диагностики подвески на 16 часов был занят, собственник предоставит диагностику подвески позже.

Страховая компания обратилась к независимому оценщику ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, детали и элементы автомобиля № государственный регистрационный знак А №, а именно: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка наружная задней левой двери, молдинг переднего левого крыла, стойка боковины передняя левая, панель передка, капот, решетка обтекателя, бампер передний, передняя часть левого переднего лонжерона, зафиксированные страховой компанией при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, зафиксированным при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ (СПАО «РЕСО-Гарантия») и ДД.ММ.ГГГГ.2017 (АО «ГСК «Югория»). В связи с чем экспертом сделан вывод, что вышеперечисленные повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак А № 196 образовались ранее и при других обстоятельствах (том 1, л.д. 84). Кроме того, экспертом выявлены детали автомобиля Пежо-408 государственный регистрационный знак А № поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения переднего бампера (справа), повреждение правой блок-фары, повреждение правой противотуманной фары; повреждение крыла переднего правого, повреждение подкрылка переднего правого, повреждение колпака переднего правого диска колеса, повреждение автошины переднего правого колеса, повреждение двери передней правой, повреждение зеркала заднего вида наружного правого, повреждение бачка омывателя, повреждение кронштейна крыла переднего правого, повреждение арки колеса переднего правого, повреждение кронштейна бампера переднего правого, повреждение усилителя крыла переднего правого, повреждение крепления крыла переднего правого верхнего, повреждение кронштейна блок-фары правой нижней, повреждение кронштейна крыла переднего правого, повреждение диска колеса переднего правого, повреждение моторчика бачка омывателя, повреждение датчика уровня жидкости, повреждение кронштейна усилителя переднего бампера правого, повреждение молдинга переднего бампера правого. Также эксперт отметил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло наложение повреждений, установленных при осмотре автомобиля № государственный регистрационный знак №, ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ, на повреждения, зафиксированные от ДД.ММ.ГГГГ (СПАО «РЕСО-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ (АО «ГСК «Югория»), а именно: повреждения переднего бампера (в правой боковой части). Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 59.728 рублей 35 коп.

Как следует из материалов дела, истцу было выдано направление на ремонт 12.09.2017 года (том 1, л.д. 158), однако ремонт не производился и запасные части не заказывались, поскольку ремонт качественно выполнить не возможно, так как требуется замена лонжерона левого, капота и ряда других элементов, не относящихся к данному страховому случаю (том 1, л.д. 159).

Истица 31.08.2017 года обратилась в ООО «Центр экономического содействия», согласно экспертному заключения которого (том 1, л.д. 11-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак А № с учетом износа составляет 132.100 рублей, величина утраты товарной стоимости -5.600 рублей. Экспертом-техником ООО «Центр экономического содействия» ФИО10 вышеуказанный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра ООО «Центр экономического содействия» установлены следующие повреждения деталей: бампер передний, кронштейн бампера переднего центральный, кронштейн бампера переднего правый, фара правая, капот, решетка радиатора, юбка бампера переднего, ПТФ правая, ПТФ левая, фара левая, подкрылок передний правый замена, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего правого, диффузор радиатора охлаждения ДВС, радиатор охлаждения ДВС, телевизор радиатора охлаждения ДВС, бачок омывателя, насос омывателя, горловина омывателя, датчик уровня омывающей жидкости, датчик удара SRS, усилитель крыла переднего правого, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, колпак колеса переднего правого, уплотнитель двери передней правой, накладка декоративная бокового зеркала, дверь передняя правая, молдинг бампера переднего правого, стока кузова передняя правая, усилитель бампера переднего, щиток арки колеса переднего правого, наконечник лонжерона переднего правого, опора панели передка правая.

Однако, при сопоставлении акта осмотра с расчетом стоимости работ, судом установлено, что в расчете указаны детали, которые не отражены в акте осмотра, а именно: стойка передняя правая, опорный подшипник, рычаг подвески правый, рулевой наконечник правый, рулевая тяга правая, наружная граната правая.

Кроме того, экспертом ООО «Центр экономического содействия» не отражено, что данный автомобиль не единожды был участником ДТП, учитывался или нет данный факт при установлении перечня повреждений экспертом от ДТП 21.08.2017 года, из заключения не представляется возможным установить.

01.11.2017 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением произвести выплату на основании отказа в проведении ремонта СТО «Автоград» (том 1, л.д. 160).

13 ноября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» направило решение о страховом событии, в котором указало, что отсутствуют правовые основания для возмещения заявленного ущерба в полном объеме (том 1, л.д. 161).

Согласно платежному поручению № 14228 от 14.11.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 65.228 рублей 35 коп. (л.д. 93).

Как следует из письменного возражения ответчика на иск, в данную сумму включена оплата восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59.728 рублей 35 коп., а также расходы на эвакуатор в сумме 5.500 рублей (л.д. 148, оборот).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения истица обратилась 08.12.2017 года к ответчику с претензией.

Ответом на претензию от 14.12.2017 года АО «Альфа-Страхование» отказало истице в доплате страхового возмещения.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 года, назначена транспортно - трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72» (л.д. 194-236), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> по ул. Республики <адрес>, автомобиль № государственный регистрационный знак № получил повреждения следующих деталей: кронштейн бампера переднего центральный, кронштейн бампера переднего правый – разлом, фара правая- обрыв креплений, капот- деформирован в правой части с изломом жесткости, противотуманная фара правая – обрыв креплений, подкрылок передний правый – разлом с утратой фрагментов, крыло переднее правое – разлом с утратой фрагментов, крепление крыла переднего правого – деформировано, бачок омывателя –срез пластика, насос омывателя – срез пластика, горловина омывателя, датчик уровня омывающей жидкости –срез пластика, усилитель крыла переднего правого – деформирован в передней части на площади около 5%, диск колеса передний правый – деформирован на площади около 20%, шина колеса переднего правого – срез резины, задиры, колпак колеса переднего правого – задиры, царапины, накладка декоративная бокового зеркала – нарушение ЛКП на корпусе, дверь передняя правая – нарушение ЛКП на стыке с крылом, молдинг бампера переднего правый, усилитель бампера переднего – деформирован в правой части, щиток арки колеса переднего правого, наконечник лонжерона переднего правого, опора панели передка правая, кронштейн крыла переднего правого – разлом крепления, кронштейн бачка омывателя – деформирован на площади около 30%. В правой части облицовки переднего бампера автомобиля № государственный регистрационный знак А № № имеются наложения повреждений, установленных при осмотре специалистами ООО «Аварком» ДД.ММ.ГГГГ (в виде разлома пластика и нарушения ЛКП) на повреждения, зафиксированные специалистами ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ (в виде срезов лакокрасочного покрытия). На декоративной накладке правого зеркала автомобиля имеются наложения повреждений (в виде нарушения лакокрасочного покрытия), установленных при осмотре специалистами ООО «Аварком» ДД.ММ.ГГГГ на повреждения, зафиксированные специалистами ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики, утвержденной Положением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 65.700 рублей.

В судебном заседании, для разрешения ходатайства представителя истца в части назначения дополнительной экспертизы по скрытым повреждениям, был допрошен эксперт ФИО9, которая пояснила, что провести дополнительную экспертизу не представится возможным, в связи с наложением повреждений от разных ДТП. Кроме того, после ДТП от 21.08.2017 года, автомобиль истицы был участником еще одного ДТП. Экспертизу она проводила путем анализа документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела. Перечень повреждений, которые автомобиль получил при ДТП от 21.08.2017 года, она установила по их расположению, направлению, степени и характеру указанных повреждений.

Суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу ООО «Эксперт 72», подтверждающую размер причиненного истцу ущерба с учетом износа, поскольку она отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Частью 3 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ утверждено Положение «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу составляет 65.700 рублей.

Ответчиком произведена выплата в размере 65.228 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной страховой суммой и суммой страхового возмещения, необходимой выплате истцу составляет менее 10%.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания страхового возмещения необходимо отказать.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр экономического содействия», представленное истцом, по вышеуказанным в решении основаниям. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Независимый эксперт» представленное ответчиком, не противоречит заключению судебной экспертизы по перечню повреждений, но поскольку эксперт, проводивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности также не принимается судом во внимание.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, как указывалось выше, при обращении истицы в страховую компанию, ФИО1 был выбран способ возмещения путем перечисления денежных средств, в связи с чем, суд исходит, что именно с даты обращения с заявлением о страховой выплате – 25.08.2017 года необходимо отсчитывать 20 дневной срок для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение должно было быть выплачено – 14.09.2017 года, фактически выплачено – 14.11.2017 года.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 61 день.

Сумма неустойки за указанный период составляет: 65.228 руб. 35 коп. х 1% х 61 день = 39.789 рублей.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым взыскать неустойку в размере 20.000 рублей с ответчика в пользу истца.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку заявленные истцом расходы на эвакуатор входят в страховое возмещение, и они выплачены истцу, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства – выплаты страхового возмещения, судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, поскольку в удовлетворении взыскания страхового возмещения истице отказано, требование о взыскании суммы штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать её расходы, понесенные по оплате экспертного заключения в сумме 4.000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 20 вышеуказанного постановления, указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд признает расходы истицы в части оплаты за экспертное заключение судебными издержками, необходимыми для обращения с иском в суд, но поскольку истице в удовлетворении иска в части страхового возмещения отказано в полном объеме, расходы по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией (том 1, л.д. 51-5253).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что разумным пределом по данной категории дела, за услуги представителя будет являться сумма в 5.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Альфа-Страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 950 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда – 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5.000 рубля, всего 26.000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова