Приговор № 1-192/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело №1-192/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Смолина Е.А.,

потерпевшей Б.Т.Н.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14 января 2017 года около 7 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер совершаемых действий, подбежал к ранее незнакомой ему Б.Т.Н., ... года рождения, проходившей возле дома №..., и резким движением вырвал у неё из руки принадлежащую ей сумку с находившимися в ней двумя связками ключей, пенсионным удостоверением, кошельком с денежными средствами в размере 800 рублей и сотовым телефоном «SAMSUNG» модели «SGH-С270» с IMEI: ... стоимостью 1236 рублей 16 копеек и вместе похищенным таким образом чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления ФИО1 причинил Б.Т.Н. материальный ущерб в размере 2036 рублей 16 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, сообщил суду, что о содеянном сожалеет и в нем раскаивается, об обстоятельствах его совершения показал суду следующее.

С 8 января 2017 года он гостил в г.Рязани у своих друзей. В связи с тем, что у него закончились деньги и не на что было уехать домой в г. ..., утром 14 января 2017 года он вырвал из руки пожилой женщины, проходившей в районе дома №..., сумку, предположив, что там могут быть денежные средства. Вместе с похищенной таким образом сумкой он убежал. Из похищенной сумки он взял себе 800 рублей и сотовый телефон-раскладушку «SAMSUNG» темно-красного цвета, а саму сумку и находившиеся в ней пенсионное удостоверение, 2 связки ключей и кошелек выбросил. Похищенные деньги он потратил, а телефон подарил своему знакомому.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей Б.Т.Н., согласно которым 14 января 2017 года около 7 часов 40 минут, когда она проходила возле дома № ..., к ней со спины подбежал неизвестный молодой человек, резким рывком выхватил у нее из правой руки сумку и убежал. В похищенной сумке находились: пенсионное удостоверение, 2 связки ключей, кошелек с денежными средствами в размере 800 рублей и сотовый телефон-раскладушка «SAMSUNG» темно-красного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2017 года, в ходе которого с участием потерпевшей Б.Т.Н. был осмотрен участок местности возле дома № ..., где в ее отношении было совершено преступление (т.1, л.д. 23-24);

- протоколом от 10.02.2017 г. выемки у потерпевшей Б.Т.Н. коробки от похищенного сотового телефона «SAMSUNG» модели «SGH-С270» и товарного чека от 25.02.2010 года на его приобретение, которые затем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 43-44, 47-50, 51);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №31/1-К от 31.07.2017 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного у Б.Т.Н. сотового телефона «SAMSUNG» модели «SGH-С270» с учетом износа на 14.01.2017 года составляла 1236 рублей 16 копеек (т.1 л.д.220-241);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.03.2017 г., в ходе которого потерпевшая Б.Т.Н. опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1, л.д. 72-81);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 02.03.2017 года, в ходе которой непосредственно на месте преступления он наглядно воспроизвел обстоятельства совершенного им в отношении Б.Т.Н. преступления (т.1, л.д. 75-81);

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2, согласно которым 8 января 2017 года ее сын ФИО1 уехал в г. Рязань к своим друзьям. 14 января 2017 года в утреннее время сын позвонил ей с сим-карты зарегистрированного на ее имя абонентского номера ... и сообщил, что едет домой на электричке. По приезду домой она увидела у него в руках сотовый телефон-раскладушку «SAMSUNG» темно-красного цвета. До этого такого телефона у сына не было. Обстоятельства приобретения сыном этого телефона ей неизвестны. Спустя несколько дней этого телефона у сына уже не было (т.1, л.д. 53-55);

- приобщенными к уголовному делу полученными из ООО «Т2 Мобайл» сведениями о том, что 14.01.2017 года имели место факты использования в похищенном у Б.Т.Н. сотовом телефоне «SAMSUNG» модели «SGH-С270» с ... сим-карты с абонентским номером ..., зарегистрированном на имя матери подсудимого О.Л.П. (т.1, л.д. 110).

...

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На учетах наркологического и психоневрологического диспансеров ФИО1 не состоит, однако, как было указано, проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой у него выявлено органическое расстройство личности.

Ложных версий в свою защиту ФИО1 не выдвигал, активно способствовал его раскрытию и расследованию (дача подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение их на месте совершения преступления), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики подсудимого суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Преступление совершено ФИО1 при не снятых и не погашенных судимостях по приговору ... и по приговору ..., однако отягчающим наказание обстоятельством это не является и рецидива преступлений не образует, поскольку преступления, за которые ФИО1 был осужден этими приговорами, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте (п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ).

Наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам ... рецидива преступлений также не образует и отягчающим наказание обстоятельством не является, поскольку преступление, в котором ФИО1 признается виновным по данному приговору, было совершено им до вынесения этих приговоров.

В связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1 свидетельствуют о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к правилам человеческого общежития, склонности к совершению правонарушений.

Разрешая исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ невозможно, так как обстоятельства, которые позволяли ли бы суду придти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначаемого по данному приговору с наказанием, назначенным ему по приговору ....

Поскольку ФИО1 ранее отбывал реальное лишение свободы по приговору ..., по смыслу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговорам ... не имеется, они подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Б.Т.Н. к подсудимому предъявлен иск о взыскании с него суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, которое осталось невозвращенным, на общую сумму 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 16 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Защитник Смолин Е.А. против удовлетворения иска потерпевшей не возражал.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшей о взыскании с виновного суммы материального ущерба подсудимым признаны в полном объеме и не оспариваются. При имеющихся обстоятельствах исковые требования потерпевшей на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробка от сотового телефона и товарный чек в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей Б.Т.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору ... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору ..., то есть период времени с 30 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговоры ... в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Б.Т.Н. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 16 копеек.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «SAMSUNG» модели «SGH-С270» и товарный чек на него от 25.02.2010 года – считать возвращенными потерпевшей Б.Т.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов