Решение № 2-1339/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3912/2024~М-2728/2024

производство №

дело №RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования истца, в том числе, признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, от имени которого действовала по доверенности ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, аннулирована в государственном реестре запись о регистрации автомобиля на имя ФИО2 В государственный реестр внесена запись о регистрации автомобиля на имя ФИО1 Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от 15.02.2024 г. по делу № у ФИО3 истребован автомобиль Лада Ларгус, 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, а также паспорт транспортного средства на автомобиль, указанное имущество должно было быть возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением об оказании помощи по возврату ключей от вышеуказанного автомобиля от бывшей супруги ФИО3, однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 истцу отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал вышеуказанный автомобиль из д. <адрес>. На автомобиле имелись повреждения различного характера (вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС). Находясь у ответчиков, автомобиль два раза попадал в ДТП. Из ответа страховой компании обращений за получением страхового возмещения по ДТП, произошедших с участием указанного автомобиля, не зарегистрировано. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, 2021 года выпуска, (VIN) №, гос.рег.номер В7110А67, составляет: 407 888 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что в результате противоправных действий ответчиков, автомобилю Лада Ларгус, 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб в вышеобозначенном размере, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда 407 888 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 697 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», УГИБДД России по <адрес>, ФИО10

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который заявленные исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также её представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у неё истребован автомобиль Лада Ларгус, 2021 г.в., регистрационный знак <***>. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что применительно к условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и внесенным регистрационным записям, спорный автомобиль, доверенность на право владения и распоряжения которым выдана ей, фактически покупателю соответчику ФИО2 не передавался и не предполагался к передаче, расчет за него не производился. Автомобиль оставался в её владении. Также указали, что в то время как автомобиль находился у неё, он два раза попадал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал вышеуказанный автомобиль из д. <адрес>. Считали, отсутствуют основания для квалификации действий ответчиков в качестве совместных, так как это противоречит положениям ст. 322, 1080 ГК РФ. С размером причиненного ущерба согласились, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную путем экспертного исследования, выполненного ИП ФИО6, не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что спорный автомобиль доверенность на право владения и распоряжения которым выдана ФИО3 фактически ему не передавался и не предполагался к передаче, расчет за него по заявленной сделке не производился, при том, что автомобиль остался во владении ответчика ФИО3, с документальным оформлением прекращения права истца на него и формальным переходом такового к близкому родственнику ответчика, обладающего признаками взаимозависимого лица. Указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенного правового регулирования позволяют квалифицировать совершенную представителем истца – ответчиком ФИО3 по делу сделку, как мнимую, без придания ей соответствующих правовых последствий, и направленную на фактический перевод прав на спорный автомобиль представляемого представителю, без эквиваленого представления, что, с учетом сохранения владения, по своей сути также может быть также квалифицировано и как сделка представителя в отношении себя лично, на что установлен законодательный запрет п. 3 ст. 182 ГК РФ. Заочным решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Лада Ларгус, 2021 г.в., регистрационный знак <данные изъяты> находился у ответчика - ФИО3 и истребован именно у ФИО3 Таким образом, судами установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2021 г.в., регистрационный знак <данные изъяты> постоянно находился во владении ответчика - ФИО3 и ему не передавался. Указал, что в его действиях отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда, отсутствуют основания для квалификации его действий и действий ФИО3 в качестве совместных, так как это противоречит положениям ст. 322, 1080 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать за необоснованностью.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», УГИБДД России по <адрес>, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО3 с полномочиями последней на управление и распоряжение вышеназванным транспортным средством, в том числе, в доверенности оговорено право на продажу транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 61,62).

ФИО3, действующей на основании вышеуказанной доверенности, заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность отменена (л.д. 59).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли продажи автомобиля Лада Ларгус, 2021 г.в., VIN №, peг. знак <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1, от имени которого действовала по доверенности ФИО3 и ФИО2;

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в госреестре запись о регистрации автомобиля <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN №, peг. знак <***>, на имя ФИО2. Восстановить в госреестре запись о регистрации автомобиля Лада Ларгус, 2021 г.в., VIN №, per. знак <данные изъяты> на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5884, 5 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5884, 5 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем с указанной даты вступило в законную силу.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено:

«Истребовать у ФИО3 (<данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, (VIN) №, гос.рег.номер <данные изъяты> ( <данные изъяты>), а также паспорт транспортного средства на автомобиль, возвратив указанное имущество ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 11 769 руб.».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту того, что ФИО3 забрала у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN №, peг. знак <данные изъяты> и не возвращает, отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-3/20080 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту оказания помощи по возврату ФИО1 ключей от автомобиля Лада Ларгус, 2021 г.в., VIN №, peг. знак М <данные изъяты> бывшей супруги ФИО3, отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из названного постановления, в рамках проверки ФИО1 даны пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он забрал вышеуказанный автомобиль из д. <адрес>.

Согласно доводам иска, на момент возврата истцом транспортного средства в свое владение, на нем имелись повреждения различного характера (вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС).

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 установлено наличие на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Лада Ларгус, 2021 года выпуска, (VIN) №, гос.рег.номер В7110А67 повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составившая 407 888 руб.

За составление вышеуказанного заключения истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Сторона ответчика выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспаривала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, право было разъяснено.

Как следует из искового заявления, из базы данных ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль, находясь у ответчиков, два раза попадал в ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы объяснения ФИО3, указавшей, что после решения суда автомобиль находился в ее пользовании, в недавнее время она попала в ДТП в <адрес>, в связи с чем автомобиль находится в нерабочем состоянии.

Согласно справки СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ обращений за получением страхового возмещения по ДТП, произошедших с участием спорного автомобиля, принадлежащего истцу в связи с ДТП, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика указывает, что спорный автомобиль доверенность на право владения и распоряжения которым выдана ФИО3 фактически покупателю соответчику ФИО2 не передавался и не предполагался к передаче, расчет за него с ответчиком или истцом по заявленной сделке не производились.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Спорным по делу не является, что ответчик ФИО2, является сыном ответчика ФИО3, при этом, ответчик ФИО2 водительского удостоверения не имеет, кроме того является инвалидом.

В судебных заседаниях по делу ответчик ФИО3 также пояснила, что автомобиль ответчику ФИО2 не был передан, после его перерегистрации до того как ФИО1 забрал у нее вышеуказанный автомобиль она продолжала им пользоваться, дважды попадала в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что спорный автомобиль доверенность на право владения и распоряжения которым выдана ФИО3 фактически покупателю соответчику ФИО2 не передавался и не предполагался к передаче, расчет за него с ответчиком или истцом по заявленной сделке не производился, при том, что автомобиль оставался во владении ответчика ФИО3, с документальным оформлением прекращения права истца на него и формальным переходом такового к близкому родственнику ответчика, обладающего признаками взаимозависимого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ФИО2 являются необоснованными и в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда, как и отсутствуют основания для квалификации его действий и действий ФИО3 в качестве совместных, так как это противоречит положениям ст. 322, 1080 ГК РФ.

Анализируя материалы дела в совокупности, учитывая, что ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба в размере не оспоренной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере 407 888 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3 в его пользу.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба и государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 000 руб. (л.д. 44).

Принимая во внимание, что судом установлено, что именно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 000 руб., понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждённые документально, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 12 697 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 407 888 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 697 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд черезПромышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025