Решение № 2-4169/2023 2-697/2024 2-697/2024(2-4169/2023;)~М-3150/2023 М-3150/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-4169/2023

КОПИЯ

Дело №

24RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Басистой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № Согласно постановлению № виновным с ДТП признан ФИО1 На момент ДТП водитель ФИО1 не был указан в полисе страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ООО СК Согласие в порядке прямого возмещения ущерба произвело владельцу автомобиля Toyota Land Cruizer страховое возмещение на сумму 973 317,62 руб., а истец в силу прямого указания закона произвел выплату страховой компании потерпевшего. На основании изложенного, ссылаясь на то, что к истцу перешло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, просит взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности), в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам, ранее представитель ответчика представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Третьи лица ФИО3, ООО «Би энд би», ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам. Представитель ООО «СК «Согласие» направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором полагал наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в тексте отзыва содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст.ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1 указанного закона страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В силу п. 1 ст. 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 58 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО1 С№ под управлением ФИО3

На основании полиса добровольного страхования КАСКО ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства №, в размере 973 317,62 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании электронного полиса № №, в котором водитель ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного управлению транспортным средством.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело в адрес ООО СК «Согласие» выплату по суброгационному требованию в сумме 400 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. он двигался на автомобиле № по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий зелёный сигнал светофора. Во встречном направлении по <адрес> к <адрес> на большой скорости двигался автомобиль № с затонированным лобовым стеклом на зимней резине. В момент выезда на центр перекрестка увидел, как автомобиль № резко ускорился, в связи с этим нажал на тормоз и остановился. В этот момент автомобиль №, находясь еще за стоп-линией до светофора, на желтый сигнал светофора прибег к экстренному торможению, после чего автомобиль № ушел в занос, о чем свидетельствует тормозной путь длиной 27 метров. Покрытие асфальта сухое, освещение хорошее. В результате экстренного торможения автомобиль № врезалась в его автомобиль. После остановки автомобиля, он не создал автомобилю № помех для проезда.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. двигался на автомобиле № в направлении с <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> заря – <адрес> столкнулся с автомобилем ФИО4 г/н №, который двигался со стороны <адрес> и совершал поворот на <адрес> в сторону ТРЦ «Торговый Квартал На Свободном». В результате ДТП никто не пострадал, он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19-58 часов на <адрес>, в <адрес> в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем №, повторно совершил административное правонарушение, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с тем, что водитель ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокуратуры <адрес> постановление № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что по общему правилу, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, из имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП видно, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 пересек светофорный объект, въехал на перекресток, непосредственно при смене сигнала светофора с зеленого на желтый. Из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериала следует, что следы торможения автомобиля под управлением ФИО1 начинаются за несколько метров до горизонтальной разметки 6.16 (стоп-линия), расположенной перед светофорным объектом.

Исходя из того, что Правила дорожного движения не содержат требований о принятии мер к остановке при включении зеленого мигающего сигнала светофора, тогда как возможность дальнейшего движения, проезда перекрестка на желтый сигнал светофора прямо предусмотрена ПДД, при условии, что водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 мог при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегнув к экстренному торможению, что им было допущено нарушение требований п. 6.2 ПДД, влекущее его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исходя из содержания пунктов 6.13, 6.14, 13.4 и 13.7 ПДД РФ, участник дорожного движения, управляющий транспортным средством и совершающий на регулируемом перекрестке поворот налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и в тех случаях, когда водители, управляющие такими транспортными средствами, двигающиеся прямо, при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться перед стоп - линией, не прибегая к экстренному торможению.

В таких случаях водитель движущегося прямо транспортного средства имеет право продолжить дальнейшее движение, завершить прямолинейное движение через регулируемый перекресток и сохраняет преимущественное право движения по отношению к транспортному средству, водитель которого при движении со встречного направления совершает маневр - поворот налево.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля ВАЗ - ФИО1 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до стоп-линии при скорости движения 60 км/ч, не применяя экстренного торможения с момента загорания для его движения зеленого мигающего сигнала светофора.

Оценивая заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает его относимым и допустимым доказательством механизма произошедшего ДТП.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.2, 6.13, 6.14, 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения РФ, ответчик ФИО1 имел преимущество (приоритет) в движении через регулируемый перекресток, двигался прямо, а водитель автомобиля № со встречного направления совершал поворот налево.

Применительно к спорной дорожной ситуации, водитель ФИО3, начиная и выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, должен был убедиться в том, что не создает помех в движении транспортному средству ответчика, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Следовательно, именно нарушение водителем автомобиля № ФИО3 требований пункта 13.4 ПДД РФ явилось причиной произошедшего ДТП.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, данное ДТП стало возможным из-за виновных действий водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не пропустил водителя ФИО1

В связи с отсутствием виновных действий со стороны водителя ФИО1 при произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспортные данные № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, № о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева