Решение № 2А-288/2019 2А-288/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-288/2019

Дело № 2а-288/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области от 16.01.2019 года о прекращении исполнительного производства от 23.11.2018 года №2092/18/44009-ИП, об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества и об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области от 16.01.2019 года о прекращении исполнительного производства от 23.11.2018 года №2092/18/44009-ИП, об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества и об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои доводы тем, что 23.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО3 на основании исполнительного листа №2-673 от 12.11.2018 года, выданного Галичским районным судом Костромской области, с предметом исполнения иной вид неимущественного характера: наложить запрет на совершение действий по эксплуатации линейного объекта, <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2092/18/44009-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО3 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 г. отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора и отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2. Отменено постановление от 25.12.2018 года о наложении запрета на совершение действий по исполнительному производству, а также прекращено исполнительное производство от 23.11.2018 года № 2092/18/44009-ИП.

Заявление по подчиненности не подавалось.

Представитель административного истца полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением норм права и нарушают права заявителя, поскольку на основании указанных постановлений заявителю отказано в удовлетворении ранее заявленных требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного представитель административного истца просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО3: от 16.01.2019 г. о прекращении исполнительного производства от 23.11.2018 г. №2092/18/44009-ИП; от 16.01.2019 г. об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества; от 16.01.2019 г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме, пояснил о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела права отменять сама свои документы и прекращать исполнительное производство. Все это должен был делать старший судебный пристав, который почему-то только утвердил постановления СПИ ФИО3 об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества и об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Права и свободы его доверителя ФИО2 нарушаются тем, что был вынесен судебный акт <дата>, документы судебного пристава-исполнителя признаны недействительными, суд апелляционной инстанции отменил решение Галичского районного суда от <дата>. Для ФИО2 это публичная информация, поэтому они хотят вернуться в тот процесс, чтоб сохранилось то решение и доброе имя ФИО2, а ФИО2 причинен моральный вред. Ему надо всё компенсировать, он несёт определённые расходы на услуги представителя.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 просила суд в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя следующим. При подаче административного искового заявления представителем истца ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). В ОСП по Галичскому району находилось на исполнении исполнительное производство № 20921/18/44009-ИП, возбужденное 23.11.2018 года на основании исполнительного документа №2-673, выданного 12.11.2018 года Галичским районным судом вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения – наложение запрета на совершение действий по эксплуатации линейного объекта, <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ....., принадлежащее на праве собственности ФИО2, в отношении должника ФИО2, СНИЛС ....., <дата> года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>. При этом, судебным приставом –исполнителем ОСП по Галичскому району были своевременно предприняты необходимые меры в части принятия постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». 16.01.2019 исполнительное производство №20921/18/44009-ИП было прекращено на основании определения Галичского районного суда об отмене мер по обеспечению иска от 09.01.2019 года (вх. ..... от <дата>). 16.01.2019 года вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления вручены сторонам исполнительного производства в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

ФИО3 просила суд в иске ФИО1 отказать.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дне и времени судебного разбирательства был извещён надлежаще.

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, поэтому рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов исполнительного производства № 20921/18/44009-ИП следует, что 16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесены постановление об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества№44009/19/1691, постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора №44009/19/1720, постановление о прекращении исполнительного производства № 20921/18/44009-ИП.

Судом установлено, что об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества административный истец узнал <дата> во время рассмотрения гражданского дела по административному иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и постановления от 25.12.2018 года.

Иного в суде не доказано.

Доводы представителя ФИО2 ФИО1 о том, что данным постановлением об отмене мер, принятых в отношении его доверителя, нарушаются права ФИО2 и об этом он узнал только при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции <дата> весьма и весьма сомнительны.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении перед судом не заявлялось.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (п.4).

По смыслу указанных норм определение об отмене обеспечительных мер подлежит к немедленному исполнению.

В силу абз.2 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из системного толкования приведённых положений закона следует, что для удовлетворения требований административного иска представителя ФИО2 ФИО1 должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании действия (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что определением Галичского районного суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу ..... были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий по эксплуатации линейного объекта, <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ....., принадлежащего на праве собственности ФИО2. Исполнение определения возложено на ответчика ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

В этот же день указанное определение направлено сторонам, а также в ОСП по Галичскому району Костромской области.

<дата> в связи с поступившим заявлением истца по гражданскому делу ..... ФИО4 ввиду нарушения ответчиком по указанному гражданскому делу ФИО2 запрета на совершение действий по эксплуатации линейного объекта, <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ....., в тот же день был выдан исполнительный лист ......

На основании выданного исполнительного листа 23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №20921/18/44009-ИП.

Судом установлено, что <дата> Галичским районным судом было вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска ввиду замены ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим-ООО, которое в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, было направлено в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области и получено ими 16 января 2019 года.

Судом установлено, что 16.01.2019 года СПИ ФИО3 вынесла два постановления, одним из которых №44009/19/1691 отменила меры, принятые в отношении должника ФИО2 и его имущества по исполнительному производству №20921/18/44009-ИП, другим под №44009/19/1720 отменила взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2, оба постановления были утверждены начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО5, кроме этого ФИО3 постановлением от 16.01.2019 года прекратила исполнительное производство от 23.11.2018 года № 20921/18/44009-ИП.

В силу п.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 на законных основаниях и в установленные законом сроки. Кроме того, отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов – это право, а не обязанность вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.

Доказательств нарушения прав оспариваемыми постановлениями административным истцом и его представителем не представлены. Все утверждения представителя административного истца в суде сводились к тому, что решение Галичского районного суда Костромской области от 18.01.2019 года является законным и обоснованным и им необходимо после отмены этого решения апелляционной инстанцией всё вернуть в первоначальное положение. Отменяя оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, как утверждал в суде представитель ФИО2 ФИО1, ФИО2 имеет право признать, что решение Галичского районного суда Костромской области от 18.01.2019 года правильное.

Суд имеет основания полагать, что в данном случае представитель административного истца ФИО1, по существу не соглашаясь с определением апелляционной инстанции от <дата>, выбрал не тот способ защиты.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что определение Галичского районного суда Костромской области от 09.01.2019 года не вступило в законную силу, а судебный пристав-исполнитель приняла его к производству, также не основаны на нормах закона.

Вместе с тем, в силу п.1 ч.9, ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность факта доказывания нарушения прав возлагается на административного истца, что представителем административного истца сделано не было и судом таких доказательств при рассмотрении дела не добыто.

Кроме того, как указал суд выше, административным истцом и его представителем пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что также является одним из оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области от 16.01.2019 года о прекращении исполнительного производства от 23.11.2018 года №2092/18/44009-ИП, об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества и об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 62, 218, 226, ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области от 16.01.2019 года о прекращении исполнительного производства от 23.11.2018 года №2092/18/44009-ИП, об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества и об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья Е.В. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2019 года

Федеральный судья Е.В.Воронцова