Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-248/2019

Дело № 2-248/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А., с участием:

представителя ответчика и истца ФИО2 – адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что 10 июля 2016 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей на срок до 12 июля 2016 года. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком в день их передачи.

В установленный срок ФИО2 сумму займа не вернул.

Ссылаясь на ст. ст. 807 – 811 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 24 697 руб. 75 коп., проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 24 697 руб. 75 коп., а также судебные расходы в размере 20 060 рублей.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск, в котором указал, что денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО1 ни 10 июля 2016 года, ни ранее он не получал. Между ними 10 июля 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER за 100 000 рублей. Фактически сумма договора составляла 900 000 рублей за автомобиль и прицеп к нему. Расписку он оформил собственноручно, поскольку фактически оплатил за автомобиль и прицеп 800 000 рублей. 100 000 рублей он отказался платить ФИО1 в связи с наличием у прицепа существенных недостатков: отсутствием идентификационного номера, что препятствует постановке его на регистрационный учет. Из представленной истцом ФИО1 расписки не следует, что 10 июля 2016 года тот передал ФИО2 100 000 рублей, т.е. отсутствует существенное условие договора займа, как того требует ст.807 ГК Российской Федерации. Следовательно, имеются основания для признания договора займа незаключенным.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержании предъявленного иска. Из направленных суду возражений на встречный иск следует, что ФИО1 его не признает, какое-либо упоминание о прицепе в договоре отсутствует, никаких требований к нему на протяжении почти трех лет ФИО2 не предъявлял.

Ответчик и истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Карелина Е.С..

В судебном заседании, состоявшемся 15 августа 2019 года, ФИО2 не признал предъявленный к нему иск, на встречном иске настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и истца ФИО2 – адвокат Карелин Е.С. иск ФИО1 не признал, настаивал на встречном иске, пояснил, что факт заключения договора займа ФИО1 не доказан. Представленная им расписка не содержит сведений о том, что ФИО1 передал ФИО2 100 000 рублей, а последний получил эту сумму. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав представленные материалы, оценив доводы исковых заявлений и возражений на них, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на то, что между сторонами 10 июля 2016 года в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые заемщик должен был вернуть ему 12 июля 2016 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлена расписка, датированная 10 июля 2016 года, написанная ФИО2.

Из текста расписки от 10.07.2016 года следует, что ФИО2 обязуется отдать 100 000 (сто тысяч) рублей ФИО1 до 12.07.2016 года. В противном случае обязуется вернуть машину Фредлайнер №.

Таким образом, представленной распиской не подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 взаймы денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Соответственно, данная расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ФИО2 перед ФИО1 по договору займа.

В то же время представленные ФИО2 документы свидетельствуют о заключении между сторонами 10 июля 2016 года договора купли-продажи транспортного средства марки FREIGHTLINER и наличии иных правоотношений, не связанных с договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку расписка ФИО2 не содержит существенное условие договора займа – получение им денежных средств в размере 100 000 рублей, и удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 10 июля 2016 года незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова