Решение № 2-1720/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1720/2018;)~М-1711/2018 М-1711/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1720/2018

Дело №2-50/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 25.06.2017 г. между истцом и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного <данные изъяты> по системе КАСКО, что подтверждается полисом №. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Данный случай был признан страховым, страхователю выдано направление на восстановительный ремонт в ООО "Интер-Сервис". Однако ремонт и покраска кузовных элементов выполнены с недостатками. Для определения качества выполненных работ истец обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению ремонтные работы произведены некачественно и стоимость исправления недостатков, являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, составляет 23 100 руб.

За изготовление заключения истцом было оплачено 11800 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ЗАО "МАКС" стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 23100 рублей, неустойку в размере 59675 руб., сумму расходов за оплату экспертного заключения в размере 11800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате курьерской службы-250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1300 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Поступившее возражение приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "Интер-Сервис" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 12917 руб., в остальной части требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 25.06.2017 между ФИО3 и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску КАСКО, что подтверждается полисом №. Срок действия договора с 25/06/2017 г. по 24/06/2018 г. Страховая сумма - 682 000 рублей. Страховая премия - 59675 руб. Способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В результате ДТП, произошедшего 21.05.2018 г., автомобиль истца получил механические повреждения. Данный случай был признан страховым и истцу 23.05.2018 г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА в ООО "Интер-Сервис".

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 06.07.2018 г. ООО "Интер-Сервис" произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по направлению ЗАО "МАКС". Оказаны услуги на сумму121349 руб.

Согласно представленному экспертному заключению № от 02.08.2018 г., выполненному экспертом-техником ФИО1. в автомобиле <данные изъяты> при осмотре установлено: <данные изъяты>

Стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 23100 рублей.

14.08.2018 г. истцом в адрес ЗАО "МАКС" направлена претензия с просьбой возмещения убытков.

22.08.2018 г. транспортное средство было предоставлено на осмотр, по результатам которого составлен акт.

24.08.2018 г. ответчик выдал направление № для устранения повреждений согласно акту осмотра.

27.08.2018 г. ответчик направил в адрес ФИО3 письмо, из которого следует, что факт некачественно произведенного ремонта нашел подтверждение, а для устранения недостатков выполненных работ необходимо обратиться на СТОА ООО "Интер-Сервис".

С учетом характера разрешаемого спора определением Ишимбайского городского суда от 17.12.2018 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.01.2019 г., поступившего в суд во исполнение определения суда от 17.12.2018 г.:

1) работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от 21.05.2018 г. выполнены не в соответствии с установленными нормативными требованиями и требованиями технологии завода- изготовителя.

2) в автомобиле <данные изъяты> недостатки, являющиеся следствием ремонта, выполненного ООО "Интер-Сервис" по направлению ЗАО "МАКС" имеются следующие недостатки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3)стоимость расходов на устранение недостатков составляет 12 917 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двойное толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12917 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд находит требования ФИО3 о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении понесенных расходов, связанных с некачественным ремонтом подлежащим удовлетворению на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 г. ФИО3 направил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненного ремонта. Указанная претензия получена ЗАО "МАКС" 14.08.2018 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой на день вынесения решения составит:

59675 руб.х1%х164 дн.(период с 24.08.2018 г. по 07.02.2018 г.)= 97867 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 97867 руб. до 59675 руб. ( размер страховой премии), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, учитывая время, в течение которого страховщик отказывает в удовлетворении предъявленных требований, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59675 руб.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков произведенного ремонта, а также определения стоимости их устранения истцом было оплачено заключение эксперта № от 02.08.2018 года, выполненное ИП ФИО1 и расходы по оплате составили 11800 руб.

Суд полагает, что данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения в размере 11800 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 руб. отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчику было известно о заявленных исковых требованиях, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 37796 руб. из расчета ((12917 руб. (стоимость расходов по устранению недостатков некачественных ремонтных работ) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + 59675 руб. (неустойка) /50%).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в т.ч. за составление иска, в размере 9 000 руб., с учетом разумных пределов, фактических обстоятельств дела, характера проведенной представителем работы и затраченного времени.

С ответчика ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2677.76 руб. в порядке требований ст. 103 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

К вышеуказанным расходам суд относит расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расхода по оплате копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы 120 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.12.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АшкадарЭксперт", расходы по оплате экспертизы возложены на ЗАО "МАКС", однако не были оплачены.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ЗАО "МАКС" о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит необоснованным.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 23100 руб. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 12917 руб.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями действующего законодательства допустимом доказательстве - заключении эксперта.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом вышеизложенного, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "АшкадарЭксперт" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта - 12917 рублей, неустойку в размере 59675 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость услуг по курьерской доставке- 120 руб., стоимость услуг оценки-11800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса-1300 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения-1500 руб., штраф в размере 37796 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "АшкадарЭксперт" расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2677 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 12.02.2019 г.

Судья подпись Яскина Т.А.