Решение № 2-1474/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1474/2018;)~М-1459/2018 М-1459/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1474/2018

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 15 января 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2019 по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» в лице представителя, действующего по доверенности ФИО2, подан в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 693,69 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании поданного заявления, получены денежные средства по договору №, с лимитом 140 000,00 рублей 00 копеек. В соответствии с положениями ст. 432, 437, 438 ГК РФ, указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка, и на указанные отношения распространяется действие гражданского кодекса РФ о договоре. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заёмщик был ознакомлен с условиями открытия и обслуживания картсчёта, и условиями использования расчётной банковской карты, и принял на себя обязательства их выполнять. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 31.05.2017 Банк уступил ООО «АктивБизнесКоллекшн» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ответчиком, на основании заключенного договора уступки прав требования №. Согласно акту приёма-передачи к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составила 148 170,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила 56 290,88 рублей, сумма штрафов 20 232,50 рублей. Ранее общество подавало заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 15.01.2018 мировым судьёй судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области. Должником представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. 02.02.2018 вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.3-4).

Истец ООО «АктивБизнесКоллекшн» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 3, 53).

Ответчик ФИО1 поддерживает представленные письменные возражения, согласно которых просит во взыскиваемой сумме штрафа в размере 20 232,50 рублей отказать в полном объёме, либо уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до соразмерно разумной суммы в пределах не более 3 000 рублей, при этом соразмерно уменьшив государственную пошлину. Считает, что Банком представлен недостоверный расчёт задолженности. Согласно условиям кредитного договора устанавливается неустойка. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начисляет неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 ст. 809 и пункта 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но неуплаченные в срок проценты в кредит заёмщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Более того, ответчик неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, и все обращения остались без удовлетворения. Истцом не приложен подробный расчёт суммы штрафа, и на сколько она достоверна, возможности определить на данный момент нет (л.д.48-49). Дополнительно поясняет, что с заявлением о перерасчете задолженности он не обращался, разъяснить написанные юристом возражения в части сложных процентов он не может.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке сторон.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заявление-анкету на получение кредитной карты с тарифным планом 1.0. Согласно тарифного плана, плата за обслуживание основной кары взимается в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 руб.), минимальный платёж 5% от задолженности (мин. 500 руб.), штраф за неуплату минимального платежа, совершённую первый раз подряд 190 руб., второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 390 руб.), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 руб.), процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,10% в день, при неоплате минимального платежа 0,15% в день (л.д. 7,17).

Получение ответчиком указанной карты и совершение по ней расходных операций не оспаривается, и подтверждается выпиской по счёту (л.д. 11-15).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и погашал задолженность не в полном объёме, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 224 693 рубля 69 копеек, из них: сумма основного долга по кредитному договору составила 148 170,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила 56 290,88 рублей, сумма штрафов 20 232,50 рублей. Ответчику Истцом направлен заключительный счёт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности в сумме 224 693 рубля 69 копеек, из них: сумма основного долга по кредитному договору 148 170,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 56 290,88 рублей, сумма штрафов 20 232,50 рублей. Согласно заключительного счета Ответчик обязан погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента его получения, в противном случае Банк оставляет за собой право обратится в суд, либо уступить право требования 3 лицам (л.д. 9).

31.05.2017 Банк уступил ООО «АктивБизнесКоллекшн» право требования по договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором №, а также актом приёма – передачи прав требования (л.д. 19-22). По состоянию на дату перехода прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Ответчика составляет 224 693 рубля 69 копеек, что подтверждается актом приёма – передачи прав требования (л.д.19).

Истцом подавалось заявление к Мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору с ФИО1 Определением Мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 02.02.2018 судебный приказ отменён на основании поступивших возражений от Должника (л.д. 5).

Согласно представленных возражений ответчик признает факт спорных договорных взаимоотношений, не оспаривает суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, не согласен с начислением штрафа в размере 20 232,50 рублей, в удовлетворении которого просит отказать в полном объёме, либо уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до соразмерно разумной суммы в пределах не более 3 000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательства в части надлежащего исполнения обязательств по договору, при этом сумма образовавшейся задолженности не оспаривается ответчиком, наличие задолженности по основному долгу и процентам, начисление штрафных санкций в соответствии с условиями тарифного плана подтверждается представленной выпиской по счету о проводимых операциях по банковской карте.

При таких обстоятельствах стороной истца обоснованно заявлено к взысканию с ответчика задолженности в сумме 224 693 рубля 69 копеек, из них: сумма основного долга по кредитному договору 148 170,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 56 290,88 рублей, сумма штрафов 20 232,50 рублей.

В части заявления ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы штрафа в размере 20 232,50 рублей:

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил обязательство по договору.

В отсутствие надлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по договору, Банк в соответствии с условиями тарифного плана обслуживания банковской карты начал начисление штрафов за нарушение обязательств.

В судебном заседании суда ответчик ФИО1 заявив ходатайство об уменьшении штрафных санкций, в нарушении ст. 56 ГПК РФ данных о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в суд не представил.

При таких обстоятельствах законных оснований для снижения штрафных санкций суд не находит.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумме 5 446, 94 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 1, 309, 330, 420, 434, 452, 810, 811, 819, 940, 969 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 693,69 рублей, из них: 148 170,31 рублей сумма основного долга, 56 290,88 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 20 232,50 рублей сумма штрафов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий: Засорин М.А.