Решение № 2-336/2017 2-336/2017(2-6114/2016;)~М-6883/2016 2-6114/2016 М-6883/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело №2-336/10-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ИП ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, изготовленного по индивидуальному заказу. Цена по договору с установкой и доставкой составила 124700 рублей, из которых 60000 рублей выплачивается в день подписания договора, 68800 рублей – в течение трех дней с момента извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца, но не позднее дня передачи товара покупателю. Срок доставки и сборки мебели составляет 35 рабочих дней. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, уплатив ответчику 60000 рублей в день заключения договора (6 августа) и 68800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (после получения от ответчика телефонного сообщения о готовности гарнитура к установке). Однако ответчик в нарушение условий договора исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ после претензии истца с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Предельный срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 128800 рублей, рассчитанная за период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указали, что мебель была установлена в квартире истца лишь ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что истец препятствовала этому, требуя выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Полагали, что таким образом истец пытается обогатиться за счет ответчика. Просили также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей выплате неустойки до 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку права потребителя нарушены не были.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,3 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст.26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ о 21 июля 1997 года №918 в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» утверждены Правила продажи товаров по образцам, определяющие порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно пп.1,3,4,25,28 указанных Правил продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором. При продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов. Продавцом могут также предоставляться другие услуги при продаже товаров по образцам (по сборке, установке, подключению, наладке и сервисному обслуживанию товаров). Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

На основании пп.1,3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, изготовленного по индивидуальным размерам, в соответствии с которым продавец обязуется доставить и передать товар – кухонный гарнитур с фотопечатью, вытяжкой, смесителем мойкой, изготовленный по индивидуальному заказу, не позднее 35 рабочих дней. Для осуществления заказа используется конкретная модель товара, представленного в торговом зале образца или иллюстрация в каталоге компании производителя. При этом обязуется обеспечить доставку товара по городу Курску, обеспечить его сборку по месту нахождения покупателя. Покупатель обязуется оплатить и принять товар. При этом первоначальный взнос 60000 рублей осуществляется в день подписания договора, оставшиеся 68800 рублей покупатель оплачивает продавцу в течении 3 дней с момента извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца, но не позднее дня передачи товара покупателю. Свои обязательства по оплате товара истец исполнила в полном объеме, выплатив ответчику 60000 рублей в день подписания договора, 68800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о прибытии товара.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующим договором, приложениями к нему, товарным чеком, приходными кассовыми ордерами.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг, поскольку ответчик обязался изготовить товар и обеспечить его сборку и доставку, в связи с чем к сложившимся правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителя, регламентирующие порядок оказания услуг, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном толковании норм материального права.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, ответчик не брал на себя обязательства по изготовлению мебели, а обязался лишь обеспечить доставку, сборку и передачу товара истцу.

В рассматриваемом случае услуга по доставке и сборке товара не может квалифицироваться как отдельная, поскольку в силу п.4 Правил продажи товаров по образцам данная услуга предусмотрена условиями договора купли-продажи товаров по образцам.

Согласно условиям договора и не оспаривалось сторонами, товар должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако доставка и установка были произведены с нарушением установленных договором сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ после претензии истца с требованием о выплате неустойки.

Факт нарушения сроков передача товара истцу также подтверждается представленной стороной ответчика товарной накладной, из которой видно, что товар на склад поступил только ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенной истцом доплатой ДД.ММ.ГГГГ после уведомления о прибытии товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств тому, что нарушение срока исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине истца, препятствовавшего установке мебели путем отказа в допуске работников ответчика в жилое помещение, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебное заседании. Истец данное обстоятельство категорически отрицала.

Не является таким доказательством уведомление, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, об уклонении о принятии товара, поскольку достоверными данными не подтверждается.

Напротив, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ установка мебели была произведена в квартире истца без каких-либо препятствий с ее стороны, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При этом представители ответчика не смогли пояснить, почему истец, которая, якобы, препятствовала установке мебели, согласилась ее установить.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны истца, выплатившего денежные средства по договору в полном объеме, для исполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с этим заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем расчет произведенной истцом неустойки не может быть признан верным, поскольку произведен в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Как было указано ранее, размер неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю определяется за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составит 27692 рубля (128800 * 0,5% * 43 дня).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (27692 рубля), рассчитанный из стоимости предварительно оплаченного товара (128 800 рублей) исходя из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки (43 дня), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и цене товара. При этом суд учитывает, что обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, с незначительной просрочкой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, исходя из недопустимости злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей ((15000 + 5 000) : 2). Ходатайство о снижении размера штрафа представитель ответчика не заявлял.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 900 рублей (600 рублей – по требованиям имущественного, 300 рублей – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья