Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-420/2017

Дело № 2-420/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июля 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СТЭН», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Киржачский районный суд с заявлением о взыскании с ООО «СТЭН», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 86 446 185, 18 руб., из них: просроченный основной долг - 59 000 000,00 руб., просроченные проценты - 9 122 727,57 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 851 639,34 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг -2 736 818,27 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг - 9 735 000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, установлении в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью на предметы залога в размере 130 400 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк» далее по тексту Банком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭН» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «СТЭН» кредит на сумму 190 000 000,00 рублей с размером процентов за пользование кредитом 16 % годовых, после ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору № UR229/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с ФИО1, согласно которому, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед банком всем своим имуществом. Кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СТЭН» заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил. ООО «СТЭН» недобросовестно исполняет обязательства, установленные кредитными договорами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 86 446 185, 18 руб., из них: просроченный основной долг - 59 000 000,00 руб., просроченные проценты - 9 122 727,57 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 851 639,34 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг -2 736 818,27 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг - 9 735 000,00 руб. В адрес заемщика и поручителя направлялись претензии о погашении задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу № А40-17434/16-71-31Б Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ООО «Внешпромбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТЭН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭН» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «СТЭН» кредит на сумму 190 000 000,00 рублей с размером процентов за пользование кредитом 16 % годовых, после ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых (в редакции дополнительного соглашения №), сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №) (л.д.11,12).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с ФИО1, согласно которому, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед банком всем своим имуществом (л.д.12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СТЭН» заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу № А40-17434/16-71-31Б Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 30 процентов от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки.

Пунктом 5.8. кредитного договора установлено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2 настоящего договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подпунктом 3.1.2. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Условия договора со стороны заемщика не выполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 86 446 185, 18 руб., из них: просроченный основной долг - 59 000 000,00 руб., просроченные проценты - 9 122 727,57 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 851 639,34 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг -2 736 818,27 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг - 9 735 000,00 руб.

В адрес заемщика и поручителя направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.33,34).

По положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем, носит пресекательный характер.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1, поручитель обязался полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО «СТЭН» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, а также за уплату любых возможных издержек, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, поручительство дано последним на срок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к поручителю предъявлены согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленный в договоре поручительства срок, на который было выдано поручительство, истек до предъявления иска к поручителю, поручительство, выданное ФИО1, прекратилось по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания с соответчика ФИО1 солидарно задолженности в размере 86 446 185 рублей 18 копеек и не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске к данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «СТЭН» обязательства по уплате основного долга, процентов по основному долгу, пени по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ООО «СТЭН» задолженности по кредитным договорам в сумме 86 446 185 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СТЭН» заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д.12)

Согласно приложению № к договору залога, в перечень имущества, передаваемого ООО «Внешпромбанк» в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, входит: Пресс 5ОТ Т61250 на сумму 11 301 280,00 руб. (76 360,00 руб.х148шт.); Пресс 3ОТ Т61230 на сумму 9 752 000,00 руб.(48 760,00 руб.х200 шт.); Пресс 2ОТ Т61220Е 3 на сумму 33 750 000,00 руб. (125 000,00 руб.х270 шт.); Пресс Т61230 (30т) на сумму 7 019 850,00 руб. (46 799,00 руб.х150 шт.); Пресс Т61210В (10т) на сумму 3 480 750,00 руб. (13 923,00 руб. х250 шт.); Пресс Т61220В (20т) на сумму 3 542 100,00 руб. (23 614,00 руб.х150 шт.); Пресс Т61212В (12т) на сумму 2 620 800,00 руб. (17 472,00 руб.х150 шт.); Пресс Т61220НП (20т) с ножным и пневматическим приводом на сумму 4 596 450,00 руб. (30 643,00 руб.х150 шт.); Пресс Т61220Н (20т) с ножным приводом на сумму 6 890 000,00 руб. (27 560,00 руб.х250 шт.); Пресс Т61110W на сумму 3 341 250,00 руб. (22 275,00 руб.х150 шт.); Пресс Т61204 (4т) на сумму 2 709 800,00 руб. (13 549,00 руб. х 200 шт.); МСS-275Т Дисковый отрезной станок 380В на сумму 15 750 000,00 руб. (105 000,00 руб.х150 шт.); Абразивно-отрезной станок Российский СОМ-400Г на сумму 3 607 614,00 руб. (20 382,00 руб.х177 шт.); Абразивно-отрезной станок Российский СОМ-400Б на сумму 7 003 000,00 руб. (35 015,00 руб.х200 шт.); Дисковый отрезной станок Jet МСS-275 на сумму 11 020 000,00 руб. (38 000,00 руб.х290 шт.); Отрезной дисковый станок Энкор Корвет-432 94320 на сумму 5 658 000,00 руб. (28 290,00 руб. х200 шт.); Дисковая пила Stalex-350 388020 на сумму 27 553 800,00 руб. (145 020,00 руб. х190 шт.); Дисковая пила Stalex-315 388019 на сумму 26 427 000,00 руб. (132 135,00 руб. х200 шт.); Монтажная пила MakitaLC1230 на сумму 3 980 000,00 руб. (19 900,00 руб.х200 шт.).

Общая стоимость заложенного имущества составляет 190 000 000,00 рублей.

Согласно договору залога имущества, вышеперечисленное имущество принадлежит на праве собственности ООО «СТЭН», хранится в помещении склада по адресу: <адрес>.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 130 400 000,00 руб. отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СТЭН», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭН» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 446 185 (восемьдесят шесть миллионов четыреста сорок шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: пресс 5ОТ Т61250 (148 штук); пресс 3ОТ Т61230 (200 штук); пресс 2ОТ Т61220Е 3 (270 штук); пресс Т61230 (150 штук); пресс Т61210В (250 штук); пресс Т61220В (150 штук); пресс Т61212В (150 штук); пресс Т61220НП (150 штук); пресс Т61220Н (250 штук); пресс Т61110W (150 штук); пресс Т61204 (200 штук); МСS-275Т дисковый отрезной станок 380В (150 штук); абразивно-отрезной станок российский СОМ-400Г (177 штук); абразивно-отрезной станок российский СОМ-400Б (200 штук); дисковый отрезной станок Jet МСS-275 (290 штук); отрезной дисковый станок Энкор Корвет-432 94320 (200 штук); дисковая пила Stalex-350 388020 (190 штук); дисковая пила Stalex-315 388019 (200 штук); монтажная пила MakitaLC1230 (200 штук), находящее у залогодателя на складе, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭН» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Внешпромбанк» государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 24 июля 2017 года

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова