Апелляционное определение № 33-13461/2026 Ж-12721/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-394/2025

Апелляционное производство № 33-13461/2026

УИД 77RS0013-02-2024-003339-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «Первый дом» на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Первый дом» устранить недостатки системы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, установленные в протоколах о недостатках от 06 сентября 2023 года.

Взыскать с ООО «Первый дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Первый дом» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Первый дом» в пользу Московского фонда реновации жилой застройки денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере сумма, взыскать с ФИО1 в пользу Московского фонда реновации жилой застройки денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Кунцево», Московскому фонду реновации жилой застройки – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Кунцево», Московскому фонду реновации жилой застройки, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, управление которым осуществляет ГБУ адрес Кунцево». 04.10.2023г. произошел залив квартиры истца в результате течи в месте соединения труб с батареей в данной квартире, что указывает на некачественную работу застройщика Фонда реновации и некачественное обслуживание управляющей организации. В соответствии с актом обследования квартиры истца от 11.10.2023г., составленным ГБУ адрес Кунцево» причиной залива является течь в соединении батареи отопления в системе кв.35. До указанного залива по обращениям истца в ГБУ адрес Кунцево» и Московский фонд реновации жилой застройки было проведено обследование квартиры истца, в ходе которого были составлены протоколы о недостатках, выявленных в течении гарантийного срока от 06.09.2023г. № 1-4. Были выявлены дефекты, которые повлияли на протечку батареи: на кухне – течь под гайкой муфты трубопровода батареи (следы протечек), в комнате № 1 – подтеки под соединительной гайкой трубоводах батареи (выявлены следы протечек на соединительном фитинге и межсекционном соединении); в комнате № 2 – протечки соединительных фитингов трубопроводов, отопления и батарее – выявлены следы протечек; санузел – протечки в техническом шкафу. Генподрядчик обязался за свой счет в полном объеме устранить указанные недостатки в установленный срок. Однако дефекты устранены не были. 02.11.2023г. произошел второй залив квартиры истца, при этом управляющей организацией не было принято никаких мер по устранению причины залива. 21.11.2023г. ГБУ адрес Кунцево» и Московским фондом реновации жилой застройки при обследовании квартиры истца была составлена дефектная ведомость.23.12.2023г. снова произошла течь из-под гаечного соединения между полом и радиатором в угловой комнате (течь в месте соединения труб с батареей), в зоне ответственности УК. Протечки также повторялись 02.02.2024г., 03.02.2024г., 05.02.2024г. Согласно локальной смете сумма ущерба составляет сумма Истец просила суд обязать ответчиков безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг: наладить систему отопления в вышеуказанной квартире истца, устранить дефекты в местах течи, произвести замену оборудования в местах соединения труб с батареей; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере 1% за 27 дней в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы ущерба, то есть в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг слесаря в размере сумма

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первый дом».

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик ООО «Первый дом».

Представители истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержали, также полагали обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Первый дом».

Представитель ответчика Московского фонда реновации жилой застройки доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ООО «Первый дом» не признал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, является истец.

Ответчик ГБУ адрес Кунцево» является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Московский фонд реновации жилой застройки является застройщиком вышеуказанного дома в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, при этом полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнен ООО «Первый дом» в качестве генерального подрядчика на основании договора № 208-1118-ОК-1/Н от 27.12.2018г., заключенного с Фондом реновации.

04.10.2023г. произошел залив вышеуказанной квартиры истца в результате течи в месте соединения батареи отопления с системой квартире № 35, о чем сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес Кунцево» был составлен акт обледования от 11.10.2023г.

Как следует из искового заявления до указанного залива по обращениям истца в ГБУ адрес Кунцево» и Московский фонд реновации жилой застройки было проведено обследование квартиры истца, в ходе которого были составлены протоколы о недостатках, выявленных в течении гарантийного срока от 06.09.2023г. № 1-4. Были выявлены дефекты: на кухне – течь под гайкой муфты трубопровода батареи (следы протечек), в комнате № 1 – подтеки под соединительной гайкой трубоводах батареи (выявлены следы протечек на соединительном фитинге и межсекционном соединении); в комнате № 2 – протечки соединительных фитингов трубопроводов, отопления и батарее – выявлены следы протечек; санузел – протечки в техническом шкафу. Генподрядчик обязался за свой счет в полном объеме устранить указанные недостатки в установленный срок. Однако дефекты устранены не были.

02.11.2023г. произошел второй залив квартиры истца, при этом управляющей организацией не было принято никаких мер по устранению причины залива.

21.11.2023г. ГБУ адрес Кунцево» и Московским фондом реновации жилой застройки при обследовании квартиры истца была составлена дефектная ведомость.

23.12.2023г. снова произошла течь из-под гаечного соединения между полом и радиатором в угловой комнате (течь в месте соединения труб с батареей), в зоне ответственности УК.

Протечки также повторялись 02.02.2024г., 03.02.2024г., 05.02.2024г.

Согласно локального сметного расчета № 1, представленного истцом, сумма ущерба составляет сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 13.08.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» № 4951/14-10/24 от 14.10.2024г., по результатам натурного осмотра и изучения материалов дела экспертами установлено, что согласно акта от 11.10.2023г., составленного членами комиссии ГБУ адрес Кунцево», причиной залива квартиры истца явилась течь в месте соединения батареи отопления с системой в кв.35; повреждения описанных отделочных покрытий в кв.35 характерны для залива из соединения батареи отопления; в протоколе о недостатках (дефектах) в квартире № 35 от 06.09.2023г. указано, что имеется течь под гайками муфты трубопровода батареи отопления, видны следы протечки. На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, причиной возникновения заливов 04.10.2023г. и 02.11.2023г. в квартире истца явилась течь в месте соединения батареи отопления с системой в кв.35. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры согласно Постановления правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 входит в состав общедомового имущества. Место соединения батареи отопления с системой в кв.35 находится в зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 721, 723, 755, 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, нашел требования истца о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате заливов и повреждения принадлежащего ей имущества материального ущерба, а также компенсации морального вреда, учитывая, что причиной возникновения заливов 04.10.2023г. и 02.11.2023г. в квартире истца явилась течь в месте соединения батареи отопления с системой в кв.35, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам, суду не представлено, суд пришел к выводу, что причинителем вреда является ответчик ООО «Первый дом», поскольку в соответствии с п.2.1 договора № 208-1118-ОК-1/Н от 27.12.2018г. заключенного между ООО «Первый дом» (генподрядчик) и Фондом реновации генподрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации объекта (вышеуказанного МКД, в котором расположена квартира истца), в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ. В соответствии с положениями п.п.8.26, 16.5 указанного договора подряда на генподрядчика возложены обязанности по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений действующих в РФ и в адрес нормативных документов и правил, а также по своевременному устранению недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Также суд отметил, что по условиям вышеуказанного договора подряда на строительно-монтажные и общестроительные работы, а также материалы и оборудование установлен гарантийный срок 60 месяцев (п.16.6 договора).

При таком положении суд указал, что ООО «Первый дом» несет гарантийные обязательства в отношении вышеуказанного многоквартирного дома в целом, а также в отношении жилых помещений, расположенных в нем.

В связи с данными обстоятельствами суд взыскал с ответчика ООО «Первый дом» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, исходя из заключения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде расходов на оказание услуг слесаря, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а также отказав в удовлетворении требований истца к остальным ответчикам.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Первый дом» в пользу истца расходы, связанные с оплатой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, также между сторонами распределены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о возложении ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Первый дом» и определенным судом размером компенсации морального вреда, что не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в соответствующей части, судом в решении приведены подробные и исчерпывающие мотивы, по которым он пришел к данным выводам, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Первый дом» о том, что судом указанное Общество было неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 40 ГПК РФ, которые наделяют суд правом привлечь соответчика к участию в рассмотрении конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Первый дом» о том, что Общество не несет обязательств по возмещению ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда с Московским фондом реновации, судебной коллегии отклоняются, поскольку противоречат приведенным выше условиям договора подряда, заключенного между ООО «Первый дом» и Московским фондом реновации, а также положениям ст. 755 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ООО «Первый дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: