Приговор № 1-10/2026 1-59/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-10/2026

Уголовное дело №1-10/2026

УИД 09RS0006-01-2025-000455-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Лизуновой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Макаова А.А., Ижаева А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кубановой Л.И.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> со среднем-техническим образованием, работающего АО «УК Архыз», уборщик территории, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя технически не исправным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов ФИО1, управлял автомобилем марки ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак №. Двигаясь по автомобильной дороге расположенной на <адрес> по направлению из <адрес> на перекрёстке <адрес> и федеральной автодороги «Майкоп-Карачаевск» на 230 км. + 40 м., в нарушение требований п. 1.3 согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки», п. 8.1 абз. 1 согласно которому «при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.9 согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения» Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя небрежно, допустил столкновение с технически исправным транспортным средством, мотоциклом марки «HONDA» без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером «№», который двигался по главной дороге по направлению из <адрес>, в <адрес>. В результате столкновения Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 23.07.2025г. были причинены травматические повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела <данные изъяты> которые получены от действия тупых, твердых предметов либо при соударении о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации в совокупности согласно пп. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное обвинение подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что сделал для себя надлежащие выводы. Защитник подсудимого адвокат Кубанова Л.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Макаов А.А. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ не возражал.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ –как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения его категории

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 17), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 20), не судим (т.2 л.д. 3,4-5), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.25)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства его совершения, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы (как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление), менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 5 ст. 62 УК РФ о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не свыше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе о компенсации морального вреда. Разрешая указанный иск, суд исходит из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также иные конкретные обстоятельства дела, соблюдая требования разумности и справедливости.

В результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно?медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он перенес значительные физические страдания, длительное лечение, утратил трудоспособность, испытывал нравственные переживания, связанные с необходимостью обеспечения семьи, содержащей двух несовершеннолетних детей. С другой стороны, суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО1, данные о его личности и имущественном положении. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 151, 1099–1101 ГК РФ и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является разумной, справедливой и соразмерной характеру и последствиям причиненного потерпевшему вреда и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

Вместе с тем требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда в сумме 344 856 рублей не могут быть разрешены судом в полном объеме в рамках настоящего уголовного дела. Представленные в подтверждение размера имущественного вреда документы (чеки) являются неполными и частично нечитаемыми, требуют дополнительной проверки, соотнесения с фактическими обстоятельствами дела и, при необходимости, учета возможных выплат страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). Разрешение указанного вопроса в полном объеме повлекло бы необходимость отложения судебного разбирательства и затягивание рассмотрения уголовного дела, что противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ о необходимости по возможности разрешать гражданский иск в рамках уголовного дела и допускать передачу вопроса о размере возмещения в гражданское судопроизводство лишь при наличии объективных препятствий (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23).

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а вопрос о его конкретном размере подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 28 ГПК РФ

Оснований для применения ст. 76 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 5 190 рублей и 7 444,0 рубля за участие в судебном заседании с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы Зеленчукского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с необходимостью дополнительных расчетов, а также подтверждения расчетов имущественного вреда (ст. 309 ч. 2 УПК РФ), признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а вопрос о размере подлежащего взысканию имущественного вреда, заявленного в сумме 344 856 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 12 634,0 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль марки «ГАЗ» модели «2217», белого цвета, с государственно регистрационным знаком «№ регион; по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ФИО 7

- мотоцикл «HONDA», без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером «№» по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий

судья Урупского районного суда подпись Я.Ю. Лизунова

Копия верна.

Судья Урупского районного суда Я.Ю. Лизунова